爱华网本书作者肖知兴提了个好问题，中国人为什么创新不起来？我们也在思考，我们有的是“思想”，有的是“主张”，为什么独缺创造力呢？关于这一点，钱学森先生把中国人创新不起来的原因归结为大学教育体制的失当，而根源便是中国人长久以来僵化、从众、功利、模式化的思维定势。然而在本书作者看来，症结远不是思维或意识形态这么简单，他从经济学、政治学、社会学、人类学、心理学、宗教学和地理学七个学科领域提出了自己的看法，他说，这些角度已经很清晰地呈现：经济学强调产权对于创新的重要性，政治学强调自由对于创新的重要性，社会学强调信任对于创新的重要性，人类学强调个体对于创新的重要性，心理学强调分析对于创新的重要性，宗教学强调原则对于创新的重要性，地理学强调环境对于创新的重要性。毫无疑问，对于想找一个简单答案的人来说，本书作者的分析不仅没有让“为什么创新不起来”这趟浑水清澈见底，反而让浑者更浑、浊者更浊。对此，本书作者也是识趣之人，他自圆其说道，答案不在任何一个单一的角度之中，而在所有这些角度的总和之中。虽然听起来像是那么回事儿，但仔细想想，却未必如此。首先，为什么是七，而不是六或八，或者其他，本书作者七个学科角度的解释框架能否穷尽“中国人创新不能”的谜团答案。如果能，那么它的论证依据和理论出处又是什么，肖知兴总不至于拿熟悉的来说事，当真理，而置不熟悉甚至陌生的学科于不顾吧。在我看来，法学何尝不是一个好的、对的切入点，它告诉我们，法律制度的完善、法治理念的深入以及权利救济体系的齐全，将及时和有效地保障各方权利、义务、责任的贯彻履行。如此一来，权利人不会为了创新成果的被盗版、被复制、被山寨下“维权无门”而丧失了创新的动力，也不会由于得不到法律的确认和保护、没有“权属感”而懒得去创新创造，想着去模仿抄袭。其次，什么是创新，是什么样的创新，作为一部学术著作，本书作者完全有必要一开始便对其作出内涵、外延上明确的界定，但他没有，直到第三章（已经是书的后半部分）才提到了创新的几个不同类别，那么，前面两章所提及的“创新”指的又是什么？我们注意到，书的第一章标题是“为什么现代科学不是起源于中国”，第二章又说“中国的创新之路为什么一波三折”，难道本书作者认定“创新就等于现代科学”不成？真是这样的吗？
另外，本书作者在第三章介绍了多维度创新的导向、路径和实现方式，然而就文本的逻辑关系来看，它与第一章传统中国与现代科学之间的对立又有什么样的联系？按理说，既然一开始讲中国从体制到文化到理念都不适合创新，那么，随后的篇幅应当围绕如何解决这些难题展开，但肖知兴却是从“管理看创新”，这显然是和前面的论述相脱离的，就彼此关系来看，两者属于并列而非递进。如果真是这样，那么本书作者无疑是拿起石头砸自己的脚，因为“管理”已经是一个很重要的角度了，他应该加一个，从八个学科角度着手。倘若我们寄希望于通过读肖知兴的这本书来一劳永逸地获得有关“中国人为什么创新不起来”的问题答案，那么很遗憾的是，它做不到，在很大程度上，它甚至不像是一本专题研究创新的著作，它更像是一本中西方文化比较的书，让你在短短时间内，迅速了解中西方在不同领域、多个层面的差异，以及“李约瑟问题”是如何形成的。
