爱华网浙江舟山市帅马服饰有限公司(以下简称“帅马公司”)原来是一家生产内衣的民营企业，后来转向生产“阿尔贝克”品牌运动系列服装，在当地曾经是颇有名气的明星企业。然而，受金融危机和企业战略失误的双重影响，企业在2008年底债务缠身，资不抵债，企业负责人两次出走，在当地引起不小震动。在企业重整过程中，舟山市政府工作组的介入，以及定海区法院启动的破产程序遭到不少民间债权人的质疑。
政府工作组介入重整 帅马公司创建于1998年5月，注册资本金3000万元人民币，在浙江省舟山市算得上是一家知名的民营企业，企业老板周国杰更曾是当地的风云人物，2007年还被评为舟山市开拓创新企业家。然而，2009年1月上旬，突然传出周国杰失踪的消息，企业生产陷入停顿状态。 据了解，帅马公司的破产来自金融危机和公司决策失误的双重影响，转型阿尔贝克运动系列，使企业投入巨大，加上市场不好，产品销售不畅，企业债台高筑，资金链断裂，其中，民间借贷就可能高达8000万元人民币。 周国杰的失踪引起了不少债权人的警觉，帅马公司相关人员通知一些债权人可以到仓库拉走库存服装抵债，为了减少损失，很多债权人在接到通知后，拉走了库存货物。 在周国杰第一次出走后，舟山市政府成立了由市经贸局牵头，不同部门组成的工作组介入帅马公司重整及人员安置工作。 出于对政府的信任，绝大部分债权人与帅马公司签订了新还款协议书，约定帅马公司在新还款协议签订三个月后开始还款，且分别在一至三年内给债权人还款完毕。新还款协议签订后，债权人将帅马公司货物返还公司仓库。 但意想不到的是，2009年5月9日，周国杰携妻儿突然再次失踪。债权人立即向公安机关举报，由舟山市公安局经侦支队立案侦查，随后将周国杰从上海押解回舟山。在羁押一个多月后，周国杰被取保候审。舟山市经侦支队副队长顾万红在接受记者采访时说，针对部分举报人的举报，经侦支队目前还在依法侦查阶段，有些诸如假发票、澳门赌博等问题尚未发现有周国杰构成犯罪的情况。周国杰的再次失踪引起了债权人集体恐慌，而且他们这时才发现舟山市政府通过工作小组协调签订的还款协议已经给他们造成了不可估量的损失且无法挽回。 一位不愿透露姓名的债权人告诉记者，原先有担保的借款协议，因为政府工作小组协调签订新的还款协议后，所有的担保均已经在法律上脱保；因为政府工作小组的介入，使帅马公司和周国杰有了逃避债务的喘息机会，同时，使他们债权人利益再次严重受损。 迅速破产进入拍卖遭质疑 2009年7月31日，定海区人民法院裁定宣告帅马公司破产。8月25日，《舟山日报》刊登《破产企业资产拍卖公告》，公告拍卖帅马公司的土地、房产和资产。8月28日，定海区人民法院召开第一次债权人会议。 “没有想到破产程序进展如此快速。”一位刘姓债权人告诉记者，“债权人并不希望企业进入破产清算。当时他们债权人正在积极与政府工作小组及相关部门沟通协调，并撰写了相关重整方案并提交给工作小组，希望通过重整，尽可能减少他们的损失，但法院直接裁定帅马破产并进入资产拍卖程序。而且在第一次债权人大会上并没有给债权人足够的时间核实破产资料就匆匆表决破产相关内容。”周国杰与债权人见面时的趾高气扬、毫无歉意也激怒了在场的债权人。 据了解，周国杰第二次失踪后的第4个工作日，舟山市政府有关部门就迅速做出了对企业实施整体破产偿债的决定。进入正式破产程序后，政府对企业300多名职工进行了安置。 相关材料显示，帅马公司102名债权人的债权金额达1.77亿元，其中，有抵押担保的债权金额为9127万元，而截至2009年6月30日，公司的净资产为负2847万元。 由于大部分债权人没有抵押担保，属于没有优先权的普通债权人，在企业破产清算中，他们的债权风险最大。 “在债权人会议之前，部分债权人多次提出重整要求，为什么法院不进行重整而直接进行财产拍卖，财产拍卖将使债权人的利益大大受损，如果按照财产清算底价拍卖成交的话，债权人的清偿比例只有9%左右，扣除相关费用后，清偿比例只有5%左右，8000多万无优先权的普通债权人的利益无法保证。”一位债权人说。 9月11日，在多方努力下，法院通知债权人委托人可以到管理人处有重点地查账。在被允许的两个多小时的查账过程中，债权人委托人发现了有3129万银行贷款从一般性债权变为了抵押性债权，债权登记上管理人的财务报告与会计师事务所的报告存在不一致，以及一笔259万的银行贷款存在周国杰补签字等问题。10月22日，记者来到帅马案指定管理人舟山市震舟律师事务所采访，该所负责人邵汉军以案件正在审理过程中以及已经下班为由拒绝了记者的采访：“我们只是扮演一个看门人的角色，一切按照法院的要求去做。”邵汉军对记者说。 10月23日上午，记者来到定海区人民法院采访，该院分管经济庭工作的冯副院长接受了记者的采访。冯副院长告诉记者，法院在处理帅马破产案的原则就是要维护好债权人的利益。对于法院为什么没有应部分债权人要求成立债权人委员会，冯副院长说，法院对此采取了表决单的形式，主要是考虑到很多债权人在外地，集中开会存在困难，表决结果虽然人数上符合但在债权比例上不符合成立召开债权委员会的条件。至于在表决单的设计上，最后一条注明没有反馈的表决单视为不同意成立债权委员，部分债权人提出，如果表决单不这样设计，是否结果也会不同，冯副院长没有正面回答记者的问题，只说是否成立债权委员会法律上没有明确的规定，如果债权人有异议可以通过另外的法律规定进行救济。针对债权人提出查账中发现的问题，他称目前这项工作还未结束，因此还无法告知结果。 一桩本来正常的企业破产案缘何引起债权人如此多的不满和质疑，“如果对帅马公司的账目能够做到公开公正透明，真正让我们了解借款损失的真正原因，哪怕最后的补偿为零我们也没有怨言。”很多债权人对记者说。（凤凰网财经注：原文有删节）
