爱华网媒体的误读
例如有媒体报道，“市民去境外旅游购物，特别是香港、澳门，可能会遇到麻烦——无法再像往常一样用中国银联的通道支付。”事实上，VISA所说的“境外”并不包括香港、澳门，这两个地区的银联结算通道一向是畅通的。被忽视的反倒是台湾，据一位持卡人反映，虽然台湾地区可使用银联结算，但人民币却不能直接与新台币兑换，也就是说即便走银联通道，也要经过人民币-美元-新台币两道兑换手续。 另外还有一些报道提出，走VISA结算通道，需要人民币先兑换成美元，再兑换成当地货币，需要两笔货币转换费用；而走银联通道，则免收货币转换手续费。因此银联通道一定比VISA通道合算。针对这个问题，曾有热心网友帮助算过一笔账：2009年5月某持卡者在韩国消费1000美元，当天美元兑人民币的汇率是6.82，因此他认为只要刷6820元人民币即可。结果却大错特错，因为信用卡在韩国消费只能刷韩元，由于中国银行的外汇买卖价差，同样数量的韩元，用人民币购买比用美元购买贵得多。所以最佳的选择其实是付现金1000美元或人民币6820元，其次是使用VISA等美元结算的信用卡，走银联通道用人民币结算韩元消费，实际上是最不合算的做法。但这是2009年5月的情况，现在由于外汇买卖差价的变化，加上大量韩国商户给予银联用户更多的折扣，情况又有所不同。并且如果不是韩元而是港币、澳门元等货币，则或许又是银联通道比较合算。 由此可见，在货币转换费用问题上，银联通道与VISA未必孰优孰劣，还要具体考虑当地货币与美元和人民币的兑换差价以及商户的优惠活动，比较之后才能得出结论。很多媒体津津乐道的费率差异虽然存在，但却不是VISA与银联之争的关键性问题。 问题的关键 事实上，VISA违法与否，并不在于它的结算通道与银联相比谁更合算，而是在于它剥夺了双标识卡持有人应有的选择权，并且在收取更高手续费用的同时，未向中国持卡人提供更好的服务。 “VISA刚开始从事信用卡业务时，还没有这么好的计算机技术，那时也不是磁卡，就是拿一个复写机把号压上去，然后再签一个名。于是形成了现在‘签名有效’的规则。所以它要收取2%的手续费，而银联只收0.5%。”张捷介绍道，当中国的卡在国外被复制丢钱，如果走的是VISA通道，收取了更贵的手续费，VISA就有义务核对签名，复制卡是无法实现持卡人的签名的，因此VISA要承担盗刷的损失，但这个规则并没有得到执行。 张捷还对记者讲述了他的一个用卡经历：“在外国VISA消费以后，回来要主动与银行办理交易换汇而不是自动使用你的人民币账户还款，而且这样的购汇还款要第二天才生效，结果就是按照需要的换汇以后第二天汇率改变了，差了几分钱你也不能系统还上，系统还不提醒你，给你记了不良信用记录，影响贷款。”这件事的关键在于，银联清算是按照刷卡时的汇率兑换，而VISA则是按照结算时的汇率兑换。于是收取高手续费的VISA反而给持卡人带来麻烦，这显然违背了公平交易的原则。 然而，VISA垄断海外清算市场，伤害的绝不仅仅是持卡人而已。 “表面上看是结算通道的问题，实际上是他们希望海外消费必须用美元结算。现在人民币将要升值，海外这些地方愿意拿着人民币。所以虽然VISA的手续费更高，海外收单行能分到的也更多，但他们还是愿意用人民币结算。”张捷认为，VISA对结算通道的限制，有可能存在阻止人民币国际化的政治图谋。 回到前面韩元消费的例子，当年在韩国消费之所以走VISA通道更合算，主要的原因还是美元在国际货币体系中的霸权地位，导致用美元购韩元更加便宜。看上去与VISA垄断无关，本质上却还是美元的垄断地位所决定。由此可见，如何提升人民币在国际货币体系中的地位，才是VISA-银联结算通道风波带来的最值得思考的问题。 “银联垄断说”之我见 □环球财经特约撰稿 张捷 7月20日又见到某媒体刊发的文章：《银联真正使命成谜，收入几乎全部来自于关联交易》（以下简称《银联真正使命》），文中提到银联自成立以来规模急剧扩张，并以“行政垄断”阻止竞争对手进入。VISA-银联争端爆发以来，“银联垄断说”一直是VISA的辩护者们重要的理论依据之一，这里我也对该问题写一些意见，真理是越辩越明的。 一 、盈利快速增长不等于垄断 关于银联的盈利问题。我认为市场行为就是要盈利的，因此作为企业银联盈利本身没有什么问题，更何况VISA也是盈利机构。至于盈利和资产规模的快速增长，原因是中国信用卡市场的快速增长，中国GDP和金融货币规模的快速增长。而对于近三年100%的增长率，原因是刚刚通过盈利的拐点，起点低，中国万亿的卡业务市场规模，龙头盈利只在几亿，远低于国际的盈利水平。 虽然麦肯锡和Lafferty都为中国的信用卡市场做了最坏的打算，但是他们同时也认为最有可能的结果是收支大致平衡。据Lafferty计算，如果中国市场的卡费和商户费用能维持在去年的水平，账单和有息结余能有大幅增加，损失率和利差能达到全球平均水平，则该行业到2010年能实现20亿美元的税前利润。类似的预测是麦肯锡2005年底发布的一份调研报告，其中预计中国的信用卡市场将呈指数增长，2013年将成为仅次于房贷的第二大零售信贷产品，并且信用卡业务占整个银行业利润将由现在的4%增长到14%左右，金额约合人民币130亿元。所以银联的这一点利润在行业总利润中份额实在有限，怎么样也与垄断的高额利润对不上号。 二、 关联交易不等于垄断 关联交易问题VISA也是同样的。目前VISA也将进行重组，将通过VISA加拿大、VISA美国及VISA国际（包括VISA亚太区、VISA中欧和东欧、中东和非洲地区及VISA拉丁美洲和加勒比地区）的一系列合并来实现。重组将产生一个由VISA会员所拥有的新的股份制公司。合并完成之后，这个全球公司将进行股票首次公开发行，并选择一个主要的证券交易所上市。预计，重组后的新公司其大部分股权将被公开发售。 所以在这个问题上，银联与VISA是有同样的问题的，而关联交易不等于垄断交易，也不等于不公平交易。 三、 统一布置POS恰恰是为打破垄断 《银联真正使命》一文对银联统一布置POS提出质疑，认为对商业银行来说，意味着“银联赤裸裸地与其进行利润争夺”。在我看来，这样的行为恰恰打破了大行的垄断。在银联统一布置POS之前，因为大行规模效应的影响，导致很多商户只让大行布置POS而不让小行布置，很多商户有贷款的需求，尤其是高端商户，小行是难以满足的，所以那时小行进入商户布置POS要支付额外的费用。 而由银联布置POS，各行就都在同样的起跑线上。中国金融市场的问题是四大行竞争优势过于强大，由于银联才给了小行空间，如果没有银联的通存通兑，小行和地方性银行根本没有发展空间，而银联发POS，更使得不同银行的持卡人消费处于同样的起跑线。 四 、抵制外国垄断是每个公民和企业的责任 《银联真正使命》一文提出：“抵御国际卡垄断组织、维护国家金融安全显然不能是一家公司肩负的使命,也不是银联应承担的责任。” 我认为抵御外国垄断组织，维护国家民族利益，是天下兴亡匹夫有责的事情，也是中国企业的历史责任和使命。本人对于VISA提出反垄断调查申请，也是基于这样的信念，一个企业的存在不仅仅是盈利，也有社会责任，为什么在让企业捐款的时候大谈企业的社会责任，但是到了维护国家、民族利益的时候企业就不能有社会责任了呢？这难道不是企业的使命之一吗？怎么就成为“使命成迷”了呢？ 五、 银联“垄断”不应由美国来评判 《银联真正使命》一文提出：“据英国《金融时报》的报道,VISA出台上述在中国境外封堵银联的举措前,美国贸易官员曾在2010年3月底与VISA、美国运通(American Express)和万事达举行磋商,讨论是否针对中国把这三家公司排斥在其日益发展的支付处理市场之外采取行动。”很多人也有这种错误的印象，即美国人提出抗议，就意味着银联一定有问题。 这种看法显然混淆了一个关键的事实，那就是银联不仅仅是一个信息的交换平台，更是一个银行间的清算服务机构，因为在银行卡的使用中不仅仅是收单行和发卡行的信息交换，更是收单银行与发卡银行对于每一个持卡人的每一笔银行卡交易应结算款项的银行间清算账务。对于国家银行间支付市场的开放，尤其是银行间清算市场的开放，要按照ＷＴＯ规则办理。中国是没有违反ＷＴＯ承诺的，美国的相关市场也不是完全向全世界开放的，中国能够到美国做银行间清算业务吗？如果美国有可能在法律上对于中国施压，美国早就采取行动了。 在美国无法政治干预的情况下，VISA依靠其市场60％占有率的垄断地位以垄断手段遏制中国，是在政治舞台外的经济舞台上开辟了以垄断企业为主体的遏制中国的新战场，这同时也说明了在企业层面上抵御外来的金融垄断，维护国家金融安全的必要性和正义性。 综上所述，银联在中国金融市场不但不是一个垄断者，反而是一个打破垄断者。银联的使命是非常清楚的，就是打破四大行的金融垄断，建立中国银行卡公平的竞争环境，给持卡人提供更好的服务。只有在银联设立以后，中国的银行卡市场才活跃了起来。但银联不直接面对老百姓和持卡人，老百姓和持卡人所了解的银联也是从各个银行机构那里听来的，而中国大量的专家参加国际交流活动都是VISA主持和邀请的。所以媒体的“误解”情有可原。但我认为，中国的有识之士和经济决策者需要有自己的独立思考，不应当被舆论环境所左右。
