爱华网
-
未经允许，禁止转载。
文中出现的统计数据结论禁止他人在不经引用的情况下使用。
-
很多人都在拿着宪法第二修正案展开形而上的讨论，我建议大家还是冷静一下，不要自high……美国不禁枪——或者说无法禁枪——的根本原因，根本不是某些回答所说的「修改法律的权利应当归于人民……而非寡头」，或者是「为了防止政府搞独裁、侵害公民权益、甚至屠杀百姓」——
开啥玩笑呀，真当国会时时刻刻兢兢业业为民说话啦？再说就你手里那点小破枪还能挡得住美国军队啦？别说军队，你对着警察举枪你试试嘛~真当灯塔国暴力机关是Hello Kitty啊？平民连（现代）全自动枪支都不能合法持有，除非你当恐怖分子去，才有可能在合适的时间跟政府死磕好吗？
------------------吐槽完毕的分割线---------------
美国无法禁枪的根本原因，是出于现实政治的赤裸裸的博弈结果——这里所说的「现实政治」，当然不是宪法第二修正案伟光正的「人民拥有和携带武器的权利不得被侵犯」这么简简单单的一句话就能摆平所有政治家和平民的。
想要在全美境内禁枪（先不说控枪），美国政治层面上要解决以下两大难题：
州权与联邦权力的分野NRA（美国步枪协会）对国会强大的游（砸）说（钱）力（能）量（力）
我依次展开说一说。
1.
州权与联邦权利
美国州权与联邦权的分治，是体现在政治的方方面面的。不客气的说，州权与联邦权的分治可谓是美国的立国之本。美国的很多立法和收税，并不归联邦管——比如说教育法规，比如说sale tax，property tax等。而对于枪支管理的立法权力，是在各州手中的。因此，美国50个州几乎每个州的枪支法案都不同。
从现实的角度来讲，美国从建国时期开始，就有民兵传统。加上某些村民特别喜欢打猎（因为村里实在没有别的娱乐活动），接触枪支在美国其实是很平常的事情。根据统计，2014年全美境内拥有枪支的家庭大概在34%左右，这其中48%的家庭拥有4支及以上的枪支。更不要说还可以去靶场使用各色枪支（包括全自动步枪）。这与我国国民对待枪支的态度、接触枪支的机会是截然不同的。
在这样的政治和现实基础上，联邦政府和国会在枪支法案方面能做的实际非常有限。
直到1986年，美国在联邦层面上才通过了一条叫做Firearm Owners' Protection Act of 1986 (FOPA) 的法律，规定「（1986年立法后）新生产的机枪不得在民间交易和持有」（在那之前的机枪依旧可以持有，但似乎不可以交易）。
而直到1994年，克林顿执政期间，才艰难的通过了The Federal Assault Weapons Ban (AWB)，又名Public Safety and Recreational Firearms Use Protection Act，一个期限为10年的法律（截止到2004年，该法案已过期），规定凡是被列为「Assault Weapon」的枪支（主要是半自动步枪、短口径shotgun、大容量弹夹），在94年-04年期间生产的新枪都不得交易和持有——请注意，1994年通过这条法案的一个前提，是当时国会（）的参众议院均被民主党控制，而且基本上是压倒性的优势(57vs.43; 258vs.176)。
至于2013年奥巴马的7条控枪法案更是一场悲剧……
因此，想要从根本上、颠覆性的全面禁枪，不但在立法上需要经历几乎不可能实现的博弈，更重要的是：出台这样的联邦法律，是对州权的践踏、是挑战美国的立国之本。这也是不可能实现的原因之一。
2.
土豪的NRA
NRA（美国步枪协会），即National Rifle Association，是一个非常有钱的组织。
在美国，这样有钱、又涉及到大量利益的团体，往往会有非常强大的游说能力。因为一条法律的变动，就可以影响到他们极大的收益，所以类似于NRA这样的利益团体，会投入大量的精（金）力（钱），跟国会议员打好关系，从而左右议员们在立法时的投票选择。而作为普通公民，事实上其影响决策的力量是极为有限的。这一点可以参考中的第二部分，里面有较为详细的解释。
无论是控枪法案还是禁枪法案，从根本上都是在影响NRA的利益——也包括军火商的利益。这些人当然会比普通公民更活跃在DC的政治漩涡里，为自己的利益发声。更何况，全面禁枪之后可能带来的经济后果，也是政治决策者不得不考虑的——比如说制造商手下工人的大量失业等等。
因此，想要全面禁枪，这些庞大的利益团体也是绕不过去的大山。
可见禁枪在美国是非常不现实的，联邦层面能做的仅仅是控枪。接下来我再说说有关控枪的一些问题——
事实上，百年来美国各州对枪支使用方面法案还是相对比较成熟的。例如枪支如何携带（枪弹分离、只能放在后备箱中、放在副驾驶位置他人可见、遇到警察pull over需要先报备持有枪支等等），在何种场合不可以携带枪支（如非执法人员不得在学校内持有枪支），在何种情况可以开枪自卫等等，这些在各州都是有详细的规定的。
所以为了减少枪机，是否有更严格的、枪支使用和持有方面限定，就一定会有效？这一点我是持有反对意见的。如同共和党很多议员的观点，"Gunsdon't kill, people kill people"，假如反社会主义者已经决定携带枪支到学校突突死他的同学们，他难道还会在意违反「禁止携带枪支到学校」这种规定吗？这时候最理想的情况是：在场的好人们同样持有枪支，率先把反社会分子击毙~(￣ε(#￣)☆╰╮(￣▽￣///)
在控枪方面，我个人认为各州需要做的，应该是加强出售枪支前的审查和注册，而并非进一步限制合法枪支的合法使用，也不应该对弹夹容量等物理条件作出进一步的限定。根据2010年全美各州的枪支法案，绝大多数州在出售各类枪支时都没有规定需要进行任何程度的注册，半数以上的州不做任何程度的背景调查，绝大多数州在购买前不要求进行safety training，半数以上的州没有安全保存条例（Safe Storage Requirement），绝大多数州没有施行防止儿童接触法案（Child access prevention (CAP) laws）。
我同样认为联邦政府以及各州政府应该允许持有合法签证的、无犯罪记录、长期居住在美国的外国公民购买和持有枪支。
在2013年4月的时候，奥巴马曾经试图通过7条有关控枪的法案——奈何其人缘太差，参议院宁死不从，硬是搞了filibuster，把投票通过率限制为60票……最后这7条一条也没通过。当年曾截图（点击可看大图）：
——其实这7条里，起码00097那个background check我认为还是非常有必要的。。。可惜了。
至于很多人所认为的，枪支管理松散导致犯罪率上升，我个人认为这个论点是非常有争议的。尽管乍一看起来似乎很有道理，但是在统计检验上，很多研究表明控枪法案的严苛与否跟犯罪率并没有统计学上的显著关系。
2012年我写了一篇学期论文，以截面数据检验了全美50个州的枪支法案（数据化）、族裔、地区、收入、失业率、贫困率、教育程度、城镇化比率、人口密度、CastleDoctrine、Open Carry这些因素，与FBI所列举的各类罪名的犯罪率（10类）之间的相关性，得到了一些很有趣、且很出乎意料的结论（基于2011年的数据）：
——如果大家有基本的统计学知识，应该能够看得懂上表。
这其中LAW一项，即为「控枪法案」。它在任何一个犯罪类别上都不显著……可见起码在全美各州间，控枪严格与否与犯罪率是没有统计学上的显著关系的。
相反，受教育水平（以高中毕业为界限）是非常显著的一个因素——它在五个模型中都显著（crimerate (p. < .1), violent crime (p. < .05), murder (p. < .1), rape (p.< .05), and aggravated assault (p. < .05)），并且符合我们的预期：受教育水平越低，犯罪率越高；还有黑人也特别显著……在6个模型中都显著了，而拉丁裔（Hispanic）只在谋杀模型中显著；Metropolitan（城镇化）只在Robbery（抢劫）模型中显著，说明城镇化率越高的州抢劫越多- -b。
研究中还出现了一些非常有意思的结论，比如Population Density（人口密度）只在 Motor Vehicle Theft（偷车）这个模型中显著——然而他们之间的关系居然是负相关，说明在统计学上，人口越密集的州偷车率反倒越低；Castle Doctrine（城堡法案，即只要罪犯进入你家中而你认为自己人身安全受到威胁的情况下，你可以对罪犯施以可以致死的自卫方案——简单说可以开枪把丫打死）则只在Larceny Theft（盗窃）模型中显著(p. < .1)，然而b值居然是正，说明施行Castle Doctrine的州盗窃率反而比较高……而令人惊奇的是，Castle Doctrine在Burglary（入室盗窃）模型中居然不显著——我觉得有这个结论要么是我数据做错了（这是很有可能的，因为Castle Doctrine的规定很模糊），要么就是因为盗窃率高，所以这些州施行更宽松的自卫法案。
总而言之，以美国的国情而言，更严格的控枪是否能够降低犯罪率，对此我是持有怀疑态度的。当然不可否认，枪支在mass violence方面无疑更有效率，杀人比刀快多了。然而考虑到全面禁枪在美国是不可能实现的，我认为从某种程度上，开放合法枪支的合法使用场合，或许反而可以降低面对mass violence情况下的死亡率。。。
以上为个人观点，仅供参考。
----------------------------------------------------------------------
未经允许，禁止转载。
统计数据结论禁止他人在不经引用的情况下使用。 2/2 首页 上一页 1 2
