爱华网谢熊猫君 罗辑思维 如何评价《罗辑思维》第 115 期对谢熊猫君翻译的关于人工智能的文章的重新演绎？
1，讨论罗和谢的是非可能
2，讨论Tim Urban文章的内容
然后事件双方中的一方，谢熊猫，出面澄清，使得我在1中的罗列的可能性坍缩成了特定事实，故作此必要补充。
补充只涉及部分1。部分2的内容和结论依然适用
答文中写道：
谢熊猫君的文章可以有三个性质解读：1，翻译2，通过“演绎”来“合理使用”3，引用
以及：
1，他并不了解基本的著作权法，不管是中国的还是美国的 -- 在与原作者未达成协议的情况下，他翻译的行为算是侵犯著作权。他或许认为他在翻译过程中费心费力，且是好意，劳动成果理应受法律保护。呃...事实确实是，一个人在未经著作权所有人同意的情况下，费心费力准确翻译了原作者的一本书，最好的结果也仅是“不违法”而已。2，他认为那篇答文是自己的知识成果，而翻译的全文仅是支持其知识成果过程中的“引用” -- 从篇幅和原创性来看，这是plagiarism无疑。3，谢熊猫与Tim Urban联系过了，并取得了授权。
经澄清，谢与原作者Tim Urban达成过协议，或Tim Urban及其网站对翻译行为的认可。于是以上列举的可能性坍缩为：
1，取得了授权的翻译
2，通过“演绎”来“合理使用”
需要注意的是，原答文中已经说过了，取得了授权的翻译并不一定获得著作权。翻译的著作权需要特定的法律形式才能建立，且操作上主要是针对文学作品的带有原创性文学加工的翻译。这一点，谢貌似也认可 -- 翻译仅是为了“合理使用”而扩大传播，而著作权依然在Tim Urban一人手中，谢也没有任何行为和动机从翻译行为中获利。
故在法律层面，谢从始至终都没有“权”，于是也就不涉及“维权” -- 这一点并非我的解读，而是他本人的阐述。建议支持他“维权”的看客能尊重事实，以及他本人的解读和意愿。
而有关罗的行为，与谢的澄清无关，从始至终都是“通过“演绎”来“合理使用””。
谢的澄清中还涉及到了这样的一个问题：罗的团队在没有联系Tim Urban的情况下，谢拒绝收翻译费。
谢熊猫的做法，于法于理，都是正确且聪明的。如果收了翻译费，事情就会变得很微妙：首先，性质不再是“通过演绎来合理使用”，而仅是“取得了授权的翻译”。而罗的团队始终都在“通过演绎来合理使用”，即从始至终与获得著作权无关。在这种情况下，付给谢翻译费的潜台词就是“谢拥有著作权” -- 这事儿就大了，确实洗不干净了。
而谢童鞋后来又提出了一个方案，其中包括“将翻译费用按照千字八十的标准捐赠给我指定的慈善机构”。个人的建议是，别再提“翻译费”，仅是说捐赠给慈善机构就好。
至于不同的人道德标准，即围绕“罗的团队是否应该主动联系原作者，甚至支付费用”。
直接给结论：
1，法律上，已经说得很完备了：因为是合理使用，于是没有这个必要（我们可以认为这是新闻媒体钻空子，可法律确实就是这么规定的）
2，操作上，如果我是新闻媒体，我会知会原作者一声的，毕竟不麻烦。
但道义上...这事儿真心跟道义没什么关系。我个人认可不同人在同一件事情上的敏感度不同，但我确实不认为“罗的团队没有知会原作者”的行为属于违背通行道德 -- 不管是在中国还是在美国，都不违反。
中国的媒体环境目前如何，我并不清楚。我们姑且假设美国的媒体正规程度普遍比中国强：这事儿在美国传媒业的通行操作标准更像是，某人要出书了，然后出版方动用一切人脉关系去让大众传媒养着的书评家看到，期盼着他们能说些好话，以能印到书的背面去 -- 我这么说，并不是意味着大众传媒面对版权方要有恩主心态，而仅是强调，这事儿即使不会让版权方欣喜若狂，最起码，也是个跟道义没什么关系的事情。
3，这事儿在法律和道义上的性质，与媒体是否是盈利性组织没关系 -- 媒体都是盈利性组织。只要不直接盗用他人知识成果直接盈利就好了。媒体主要走的是流量，然后投放广告（传统媒体），或者...卖书和收赞助（如罗的团队）
最后还是想说一句有关Tim Urban和人工智能的事情：
“外行总是能把一件件事情脑洞大开地演绎成没边没迹的浪漫故事，但内行恐怕更关心“这扯淡的paper到底能不能发表？我自己看着都觉得扯淡...”，“谷歌到底打算养我们这群心虚的玄学家到什么时候？我是不是该提前找个码工的工作了...”这些事情吧。”
有关围绕AI的“外行”和“内行”的讨论，我个人的观点也基本与接近。
我认可大众传媒、文科毕业的专栏作家、科普作家、退休的慈善家/科学家、始终脑洞打开的商业“骗子”（这里的骗子一词加引号，实为表达我对马斯克的个人敬仰）对普及一个科学概念的不可磨灭的作用。但如果你认为“”并非一个面向被动接受观点的大众的传播平台，认为自己相对“大众”，有更高明的独立思考意愿和能力，强烈建议看客能去真正从“专家”那里获得最有质量的信息，而不是在认识不到“美国是个极端爱好bullshit的国家”这一事实，轻信“工业界金融界文化界很多人吹牛逼是不打草稿的”的忽悠结果。
相信我，在广义的认知科学/人工智能领域，这个世界走在最前端的一群人，每天关心的是如下的事情：
1，这视觉技术到底是该卖给警察还是卖给军方？
2，谷歌到底打算养我们这些根本没产出的玩家到什么时候？
3，我到底是该开个公司，然后把公司卖了呢？还是直接把技术卖给Amazon，好能让它更好地判断“您可能还喜欢...”
4，这paper写得如此脑洞大开，到底能不能发...FML!
5，要不还是走学术道路？鉴于这年头H1B这么紧张...还是争取着赶紧EB1吧
...
...
...
6，这批大麻不怎么给力啊！
而我们（包括我），主观上乐意在面对人工智能的时候，脑洞大开到Tim Urban这篇文章的扯淡程度，只是因为一个原因：对人工智能/认知科学，你我屁都不懂。
既然是谈感想，最后，也说点儿感想好了：
又想到N年前，罗永浩玉龙同志还是一名人民教师的时候，提到过一个概念，引起了当时的我的一番简单思考：
gullibility -- 易受骗。然后我坚信，不论时代怎么发展，时空怎么转变，在任何一个国家内部，易受骗的人总是多数的 -- 无法改变的事情即为客观存在，于是，向往独立思考的人，与其选择去站在大众中影响大众，不如立足于小众，然后期待着受到大众被动的关注，或许效果更好。
而玩儿一个月多点儿，算是给我这一"gullibility"的“小思想”以新的展开素材。结论就是，“易受骗性”在程度上和范畴上有区别，于是我们把人群划分为仿佛存在的大众，和仿佛存在的小众。但跨越程度，进入任何一个特定的范畴，哪怕是在仿佛存在的小众的领域内，“gullibility”也是普遍存在的。
于是，到目前为止对我最大的帮助是，看到了众多向往独立思考的原本我认为是“小众”的易受骗性，从而彻底放弃了对人的“大众”/“小众”分类，而是直接划分为每一个个体。同时，从心底里认可了自己也是一个毫无例外地“易受骗”的个体，从而变得更加平和。而在精神上，恢复了这样的一个状态：在努力追求独立思考的同时，认可自己是普通大众一员的身份，去拥抱大众。
补充的分割线
----------------------------------------------------------------------------------------
分割线下的全部内容创作于谢熊猫出面澄清之前，共参考
从法律上讲
谢熊猫君的文章可以有三个性质解读：
1，翻译
2，通过“演绎”来“合理使用”
3，引用
如果性质解读是1的话，比评价罗振宇节目和谢熊猫君回帖之间关系更重要的事情是，谢熊猫君是否取得了著作人的许可来进行这些翻译。
如果性质解读是2的话，其起到的效果有且仅有钻了“合理使用”的空子，一定程度上避免了被著作人声索侵犯著作权的麻烦。
如果是3，以篇幅/原创性来看，显然属于plagiarism。
这里涉及的相关知识有：
1，著作权是包括翻译权的 -- 在著作人没有应允的情况下，全文/大段翻译他人的文章是违法的。
2，在著作人应允的情况下，翻译人是有可能取得著作权的。这里仅是有可能而已。现实情况是，基本上只有文学作品的翻译才会普遍有著作权，因为这涉及不同文字的文学化再加工，有足够的原创性。而非文学作品的翻译，因为更多的仅是非文学纯翻译工作，普遍仅有一次性的佣金。
3，只有在2中所说的情况下，翻译人才有著作权，即屏蔽他人除了“合理使用”之外的使用。
个人倾向于认为谢熊猫的行为属于2 -- 通过“演绎”来“合理使用” -- 这种倾向更多是基于同为知友的善意假定。从事实上讲，谢的行为更像是1（如果你觉得他的答文暗示这是“翻译”更多），甚至是3（如果你觉得他的答文暗示了这些说法很合他本人的想法，即，用别人的成果来给自己贴金 -- 我不认识他，于是这仅是个合理但恶意的推定，并不针对他本人）
唯一来自谢熊猫本人的信息是，他在答文中写道“禁止转载”。这一声明有三种可能：
1，他并不了解基本的著作权法，不管是中国的还是美国的 -- 在与原作者未达成协议的情况下，他翻译的行为算是侵犯著作权。他或许认为他在翻译过程中费心费力，且是好意，劳动成果理应受法律保护。呃...事实确实是，一个人在未经著作权所有人同意的情况下，费心费力准确翻译了原作者的一本书，最好的结果也仅是“不违法”而已。
2，他认为那篇答文是自己的知识成果，而翻译的全文仅是支持其知识成果过程中的“引用” -- 从篇幅和原创性来看，这是plagiarism无疑。
3，谢熊猫与Tim Urban联系过了，并取得了授权。
但我依然...倾向于相信他仅是不懂何谓“著作权”，何谓“剽窃”，而不是明知故犯。同时我倾向于相信他无恶意。
而罗振宇的节目有且只有一个解读：
2，通过“演绎”来“合理使用”
注意，这里的“合理使用”指的是合理使用Tim Urban的原文，而不是谢熊猫的翻译。
总结：判断“原创性”是一个很主观的事情（判断是否“合理使用”也是如此），于是我的观点并非“客观事实”。但从“原创性”的角度讲，感觉罗振宇的节目，相比谢熊猫的翻译，显得更具原创性一些。
但是，这一主观判断是否准确，并不重要。因为，在最好的情况下，事情也仅是罗振宇和谢熊猫都对那几篇英文文章进行了“合理使用”，而绝对不会涉及罗振宇侵犯谢熊猫的版权问题（除非谢熊猫与著作权所有人达成过协议）。而在最糟糕的情况下，涉及侵权的人也只可能是一个，即谢熊猫 -- 在未经著作权所有人应允之前，对其著作进行了全文和节选的翻译。
至于罗振宇做节目，是否参考了谢熊猫的翻译？答案当然是Yes -- 罗振宇在节目一开始就提到过了：“最近看了一篇文章，题目很长...”。
其次，罗振宇是否“利用”了谢熊猫的翻译工作而省了很多翻译原文的力气？呃。。。答案也是Yes，但我倾向于认为这个Yes没有意义 -- 以罗团队的能力，把那两篇并不长的英文文章弄成一篇罗辑思维文案，其中的翻译工作“简单”到可以忽略不计（这里说的“简单”，指的是对一个专业媒体团队在难度上的简单。其对一个个人，自然是费时费力的）。
而另一个我个人觉得几位答主有点儿太猴急的地方是，既然罗在节目一开始就提到了“看了一篇题目很长的文章”，那么自然有不小的可能是，罗及其团队在节目之前已经私下跟谢熊猫联系过（尽管在法律上讲，根本没有联系的必要），甚至谢本人就是这期节目的策划人之一也未可知。
不管事实是否如何，在这种事实未清的情况下，就开始要对罗莫须有的“剽窃”行为口诛笔伐，是否过早了些。如果后来发现，谢和罗根本就是一伙的，岂不尴尬？
所以我对题主问题的态度是：不知底细，于是没有评价。而如果谢和罗完全无关，那么双方之间也并不涉及任何亏欠 -- 不仅是法律上没亏欠，道义上我也觉得完全无利益相关。
分割线以上是有关题主的问题
分割线以下是有关罗的本期节目
我真心实意地觉得，罗振宇还是老老实实地多讲历史为好。
印象中，从开播到现在，但凡涉及历史的，效果起码不差。而与历史无关的，印象中极好的仅有两期：
1，右派为什么那么横 -- 其实也是在说历史
2，大门口的野蛮人
其他的也有个别不错的，但印象中讲得一塌糊涂的很多。好比说最近这一期。
从他个人来说...我认同“知识搬运工”这一概念。但是，做节目毕竟不是原文翻译，而是要有自己的演绎和解读。于是，做特定学科的搬运工，你不需要有80分的知识去搬运80分的内容，但起码不能对此领域毫无知识积累，以至于张口就能说出“纳米机器人用碳分子搭建钻石”这种概念和脑洞大开的话来。
但咱不说他啦。搞传媒的嘛，能做到这种程度已然很值得人佩服了。
接下来说一下内容（并非这期罗辑思维的内容，而是谢熊猫童鞋翻译的那篇文章的内容）
那篇文章在表面的逻辑上，是通顺的和引人入胜的（不愧是哈佛政府学院毕业的文学学士...），但在细节上，基本上没法推敲。
实现“人工智能”，总结来说方法有以下几种：
1，在脑科学和神经科学领域，彻底研究清楚：a, 大脑的微观构造；b, 单一神经元的所有物理性质。然后，用电子元件复制出神经元，再按照大脑的微观构造来搭建一个电子人脑。如果一切研究和复制工作都准确，摆在人们面前的就是一个八岁小孩的大脑。再然后，人们怎么教育一个八岁小孩的，就怎么教育眼前的这个东西好了。
2，在认知科学（请忽略认知科学包括脑科学和神经科学这一事实）领域，忽略神经元级别的物理性质，而是总结出了足够多的人脑的唯象经验（类似于化学长期以来都是一门架空物理的唯相学，哪怕其在定义层面就是物理的真子集 -- 很多情况下，"more is different", and "reduction is impossible"）。人们利用这些唯相经验，架空大脑的具体结构，直接将其加以运用，以期待靠现有的计算机硬件（冷冰冰的无智能的计算机器）和围绕这些认知科学唯相经验的软件设计，堆出与人脑类似的功能来。即，靠低智商但计算力强大的计算机 + 合适的算法，来创造高智商。
3，依然是在脑科学和神经科学领域，彻底研究清楚大脑的微观构造和单一神经元的所有物理性质。然后，不试图用电子元件去复制神经元，并进一步复制大脑的物理结构，而是用现有（未来“现有”）的计算机来模拟这些神经元之间的相互作用，从而实现对大脑的复制。平行的比喻就是，1是我们清楚了核裂变的原理，然后造一颗核弹，爆了，观测当量；3是我们同样清楚了核裂变的原理，在计算机里面建一个裂变模型，模拟爆了，计算当量。
4，脑洞大开的其他方法，好比“进化”什么的...汗死
从难度上讲，绝对难度都很难。而相对难度，目测3比1难得多（计算机若是能模拟这个过程，这台计算机就已经是神仙级别的超智能了，还模拟个什么劲...）。
至于2...依靠的要素有三个：认知科学，计算机硬件，计算机软件。
第一个要素，目前人类的“认知科学”，除去脑科学/神经科学的部分，主要仅是三块：语言学，视觉，心理学。
心理学不表：基本上与AI没关系。视觉不表：虽然是AI，且现在做得很好，但Input比output容易得多 -- 与其担心AI毁灭人类，还是去担心条子的摄像头变得更强大要靠谱些。语言学里面的computational linguistics算是唯一跟2中所述的这一过程沾边的：架空大脑来进行人类语言的唯相计算机模拟。而这个领域的世界上最猛的一群人，我大体上认识/了解。相信你给他们看这篇文章，他们的反应八成是“哈哈哈哈哈，想得也太多了吧~”。
而第二个要素，计算机硬件，同意所有的观点：我们的计算机硬件速度，是实现AI的各个要素中，最靠谱的一个（“最”字完全可以替换成“唯一”）
至于第三个要素..........................................................美国的中国人里面，号称搞deep learning的人也不少。去问问他们嘛，问问他们觉得自己拿C++搞出来的那些玩意，到底是为了让企业能更好地对你投放广告，还是什么...AI毁灭世界？？！ 对！你没看错，途径2中最重要的一个要素，算法，目前最前沿的“科学家”们依然还在用C++来搞！
于是你就问自己这么一个问题：一个智商130的码工，想要用另一个智商130的家伙对人脑模式的唯相猜测（相信我，这群“认知科学家”其实更像是以抽大麻为乐的玄学家，因为...我们都一起抽的-_-!!!），依靠一台速度极快但智商为零的机器，以及一套智商几乎为零的语言（以C++为例的目前主流的高级语言），去创造出一个能自动让自己的智商指数性增高的“系统”来。
你信么？反正我不信。
而从“可控性”角度讲，除了最不靠谱的2之外，1和3根本就是全过程可控啊！（对于2的可控性，参考前面的“码工 -- 大麻瘾君子 -- C++”的比喻）
在1中，人能控制神经元的精确数量：眼前这个电子大脑的复杂程度，到底是老鼠级别，还是猩猩级别，还是婴儿级别，还是8岁小孩级别，还是爱因斯坦级别，还是“人类大脑X10”级别，人是全程可控的，于是可以全程试错。
在3中，道理一样，计算机建模中模拟的神经元数量是全程可控的。如果还是觉得不保险，按照模拟神经元数量给其配备有限的计算能力就是了。
更为重要的是，在1中，不论是我们做出了一个8岁小孩的人脑，还是一个爱因斯坦的人脑，只要其架构是完美复制人脑的，在建好并点亮的第一时刻，它相当于什么？它并不会一睁眼就是爱因斯坦，而是一个出生即陷入昏迷，直到8岁才醒来的8岁的爱因斯坦（人类大脑在8岁时达到成年人的体积）。即，摆在你面前的并非是一个现成的天才，而是一个有成为天才潜质的少年。而我们人类，就是它的父母。它可能会学成一个爱因斯坦，也可能学成一个街头混混，全靠我们怎么教育。
顺着这个点，我终于要提到本期罗辑思维我最为欣赏的唯一的闪光点了（虽然罗振宇没有展开讲，或者就是他根本没想到展开的那一层意义） -- 基因/模因
围绕这个点展开的讨论就是：
何谓生命？？？何谓人？？？
这里直接给结论（个人观点）：
一个有着人类一般智慧，且能进行自我延续的机器，即生命。且是不折不扣的生命，而不是比喻意味的生命。其作为“生命”的存在，是与世间万千生物的存在等同的。
而一个有着人类一般智慧，且能进行自我延续的机器，不但是生命，且是我们人类的“儿女”。且是不折不扣的儿女，而不是比喻意味的儿女。
即，这些作为人类大脑的电子化复制品的电子大脑们，就是人！而它们在“出生”后，随人们“长大”，习得了人类的全套历史文明精华，更是人！
而因为其拓展性，确实有可能在短期内就完成人类在几百万年才能完成的智商增长，然后像平均智商120的人种自然淘汰平均智商60的人种一样，自然而然地把我们现在概念中的“人”淘汰掉。可那又如何呢？我们的这些聪明的儿女们，以2XXX年的人类文明为起始点，将我们大脑的结构和特性延续了下去，这就是人类的成就：不是“我们”的成就，也不是“它们”的成就，而是人类的成就，因为“我们”和“它们”本来就都是人，共同创造并延续了人类荣光。
最后想提的一点是，虽然在网络讨论的时候，“因人废言”是不对的，而在逻辑辩论领域，诉诸专家也是个...不至于算是逻辑错误，但肯定算是个弱支持。但是，在专业分工如此高度化的今天，一个人说话的效力，与“这个人是谁？干什么的？”，在统计上还是有极强的相关性的。
我以上这段话想表达的意思就一个：很多时候，相信专家还是对的。
这并不是让大家相信我，因为我不是专家。
但也不是让大家去相信那篇被翻译的文章。其实想说的就是大家看到这么一篇文章的时候，可能会有什么样的感受。
“这么多专家！那一定很可信！”估计不少人是这么想的。
而我能给的建议是，自习看看谢熊猫翻译的那片文章，再参考一下我前面写的这些废话，再去深入了解一下自称在搞AI的人每天具体都在“用什么工具，干什么事情”。然后，问自己以下几个问题：
有关人工智能这么一个世间无解，很可能还处于玄学级别的扯淡层面的话题
1，Tim Urban是谁啊？哈佛政府学院毕业的文学学士...他算“专家”么？我为什么要相信一个文科生？
2，Ray Kruzweil是谁啊？70年代MIT毕业的计算机学士，现任谷歌工程师，兼科幻作家...他算“专家”么？我为什么要相信一个本科生？
3，Bill Gates是谁啊？这个微软的创始人算是“专家”么？我为什么要相信一个退休搞慈善的企业家？
4，Elon Musk是谁啊？斯坦福应用物理博士，还不错哦，可他跟AI又有什么关系？我为什么要相信一个以忽悠人为生的家伙？（我个人很敬仰他，这里绝无恶意）
5，Stephen Hawking又是谁？他不是搞天体物理的么？这辈子他碰过人工智能的事儿么？凭什么他说的有关人工智能的话就要比路人甲更有效力呢？我为什么要相信他？
外行总是能把一件件事情脑洞大开地演绎成没边没迹的浪漫故事，但内行恐怕更关心“这扯淡的paper到底能不能发表？我自己看着都觉得扯淡...”，“谷歌到底打算养我们这群心虚的玄学家到什么时候？我是不是该提前找个码工的工作了...”这些事情吧。
而有关AI这件事情，恐怕以上所列12345，皆为“外行”。
而我自然更是外行中的外行。你们如果有觉悟不去轻信盖茨等人，更不应该轻信于我。
人人都该相信自己才对。
若非要相信，还是找个真的专家来问问好啦。（做好被吐槽和被抱怨生活多艰的准备~） 2/2 首页 上一页 1 2
更多阅读
玩转互联网公司-听罗辑思维玩公司联合创始人脱不花妹妹的分享有感 罗辑思维ceo脱不花
之前只是加了罗辑思维这个公众号，间断性地听过几次罗胖子的语音，昨天补一个朋友的号，去听了罗辑思维联合创始人李天田在交大做的一场有关互联网公司新管理思维的分享，颇有收获。近3个小时的分享，脱不花在台上侃侃而谈。首从在罗辑思维会
罗辑思维2014-04 罗辑思维2014 mp3
女孩的劣势：天生就是“接招”的。李露老师：你之前教男生最女孩是招数，有道理，但是很low，只是停留在表面技法，应该回到道的层面，有着坚实的心理学的学理基础再回头看两性问题，就会发现别有洞天。1、不能女追男：虽然胜率较高，但是这种关系的成
假如我组织罗辑思维月饼实验这个活动 阳泉市实验幼儿园月饼
题目《假如我组织罗辑思维月饼实验这个活动》《罗辑思维》社团多次说要中心化，可是仔细思考月饼实验，众筹资金设备（接受信息），汇集信息（传导信息），中央控制迭代，信息集中处理（反馈信息），这是典型的大脑型组织的方式啊，不还是中心化组织了吗？我认为
罗振宇：做罗辑思维一年来得到的感悟
【人物】罗振宇：做罗辑思维一年来得到的感悟2014-04-22管理智慧文/罗振宇（清华大学中旭商学院高级讲师，《中国国情报告》制片人、第一财经《决战商场》和《中国经营者》主持人）【导读】罗振宇在腾讯分享日的演讲，如果说他一切产业皆媒体
罗胖子《罗辑思维》之我见 罗胖子是谁
最近在优酷迷上了一档节目，罗振宇的《罗辑思维》。据罗胖子自己说是仿照古代有钱人聘人读书的方式，他就是那个说书人。节目的内容或社会热点或国家战略，都是我辈网民喜闻乐见的东西。出于喜爱，想对《罗辑思维》说些话，固有此文，为之计深远