爱华网积极作用肯定是有的。当然也有不积极的，乃至负面的作用。
关于大萧条可以问很多个问题。其中一个重要的问题，就是大萧条为什么会变得这么大？在 1929 年危机发生后，什么情况导致其愈演愈烈？
现在经济史学界有两个主流看法。
一个是以 Friedman 为首（1963 年提出），认为是货帀供给不足，比如出现大量的挤兑，银行自己变得保守。所以解法应该是向市场注入流动性，以提振消费。这个的重要性已被学界普遍接受，只是在其具体的影响上，有争议。
另一个是以 Bernanke 为首（1983 年提出），认为是对银行的信任消失是关键。Bernanke 认为 Friedman 的理论下，消费的减退应该大于投资的减退。但是，出现了投资减到零的情况，则是因为银行系统不工作了，大家互不信任，认为对方可能完蛋。所以 Bernanke 认为政府要注入对银行系统的信任，让银行开始恢复相互的借贷。比如降低借贷利率，银行保险，给银行注入资本等。Bernanke 的理论通过这次衰退，也被证明大有道理。
接下来是第二个问题，就是大萧条为什么会持续这么久？
以上面两个主要观点来看，如果政府的政策对方，大萧条应该能短一点。那另一方面，就是如果政策不对，很可能会拉长大萧条。
这里就有了可以是题主暗示的，罗斯福的新政可能加重了大萧条。这是以熊彼得为首的一批人，认为政府的过大投入，抑制了私人投资。政府要求工作保障，给出最低工资，限制了工资顺市场下行，造成有些人限入永远无法找到工作的困境。但也有理论认为，当时美国大量的基础建设已经落伍，没有政府投入，就无法及时翻新。这些个理论现在也在被不断探讨中。
现在可以来看罗斯福的新政了。
罗斯福的新政不是一个政策，而是一堆的政策，而且，很多是相互矛盾的政策。毕竟，当时的美国政府，真是有病乱求医，自己也不知道什么能行。其实在当时真有用，立刻见效的政策，屈指可数。但大家不知道，只能乱试。
所以，不能用一个好坏来概括，而是要分清具体政策，看哪些起到了积极作用，哪些起到了消极作用，哪些作用不明确，哪些没有直接作用却产生了长远影响。
罗斯福上台后，最重要的，也是最积极的措施，应该是 Bank Holiday。所有银行都要经过政府的审核。这个，就是给市场提振对银行的信心，就像 Bernanke 在这次衰退中干的。类似的，还有 FDIC 的推出，对银行存款的保险也提高了大众对银行的信心。
其次的一个积极的，也应该是有效的作法，就是放弃了金本位。在当时，大部分国家都相继放弃了金本位。（按 Larry Summers 的理论，不放弃金本位，在通缩的压力下，消费信心无法恢复。但是在 2008 这次危机中，没有通缩危险，仍一路下行，说明其影响很有可能没有 Summers 所认为的这么大，Bernanke 是对的）。
但对银行业的管理也出了一些作用不明的政策。比如把商业银行在以州为单位，削弱了竞争，限制过热的发展。Glass-Steagall Act 将投资银行和储蓄银行分开，也是作用很不明确，而且，可能让银行的抗击打能力变弱了。（一个类似的作法是对能源企业，也被限制在以州为单位，这样更便于州内实施监管）
像 Truth-in-Securities Act， 禁止金融内幕交易对投资者的心理是个利好，但实际作用不明。像 Trade Agreement Act 这样的，对普通人就是买基金时都会收到一本厚厚的，没人看得懂的 prospectus。
当然，FCC，SEC 等的出现，则是当时意义不大，但长远影响重大的。
错误的政策当然也有。
最大错误就是 National Industrial Recovery Act (NIRA，《国家工业恢复法案》），放弃市场，选择社团主义（Corporatism），由上向下的主导协商经济事务。好在 1935 年被判违宪。
在此之后，罗斯福转向通过了 National Labor Relations Act， Social Security Act，Emergency Relief Appropriation Act 这样相对起来更温和，更符合市场规律的法。
类似的还有 33 年通过的 Agricultural Adjustment Act，大大扩大了 20 年代建立的农业保护模式，为农民提供农业补贴。此法中非常不合理的抽税向农民返还现金的形式，也在 35 年被判违宪。国会也在 38 年通过新法，进行了修正。美国农业补贴的模式，也就成了一个经久不休的议题。
另外，美国政府也不愿意用赤字的方式增大政府支出。不愿用发钱的方式提振消费。比如，从老兵的 bonus march 里就可以看出。本来给老兵发钱，是可以直接促进消费的，但当时的理念不接受这种行为。
可以说直到二战，美国政府才真正进入到通过增加政府支出刺激经济的模式，到二战后，被延迟的消费才被激活。所以有人认为二战才是把美国带出大萧条的原因。
除此之外，还有大量起了短期作用，更有长期影响的政策。
比如 Civilian Conservation Corps (CCC) 雇了 250 万年轻人从事公共建设。而Civil Works Administration (CWA) ：在 1933-1934 年为 400 万人提供临时工，建了 50 万英里路，4 万新学校，1000 个机场，雇 5 万教师。（注意，后者让联邦政府正式进入了航空领域，也让联邦政府进入了地方教育）
像 Public Works Administration，work progress administration (WPA) 也都大量从事公业建设，建医院，法院，学校，桥，水库，图书馆，港口，低收入住房等。
像 Tennessee Valley 这种公共 utility 建设不一定如其想得有效率，但影响深远。通过政府直接进入能源市场，逼能源公司进行资本投入，翻新设备。
除此之外，1937 年的 Housing Act，联邦政府开始支持 30 年期，低首付的住房货款。
综上，罗斯福新政有积极作用的政策，也有负面作用的政策。但最负面的政策都被高院否掉了，而大部分政策是当时影响不大，但长期影响深远的政策。这些政策的影响，现在还在被讨论和研究。
最后说一下罗斯福和胡佛的区别。
胡佛下台是个挺讽刺的事。因为他一生的功绩，都以救灾见长。他借一战对欧洲的救济成名，以 1927 年密西西比水灾大救灾成就了其大选的声势。最后，倒在一个史无前例的大萧条上。
胡佛的理念，是 no-cost government。就是联邦政策是个疏导者，标准制定者。在危机发生时，利用自己的特殊位置，把协调民间力量。胡佛在商务部时，将商务部从一个不起眼的部，变为了美国商业的管理中心，协调美国商业运作，建立商业规范，维持商业秩序，促进商业发展。
比如大萧条发生时，胡佛想要保住救业率，他的方法是把企业家叫来，让他们作私下里的保证，减薪而不裁员。联邦政府也不出面进行经济活动，而是把钱发行地方，由地方来进行胡佛大坝这样的项目。
另外就是胡佛在 1931 年开始，面对的民主党国会，很多政策就进行不下去了。（要罗斯福上台，就又 180 度大调头了）
罗斯福上台后，和胡佛的本质区别，就是把联邦政府和民间组织分开。要是胡佛，会把联邦政府的钱交给民间组织来花。而罗斯福则不，联邦政府的钱，联邦政府组织相关机构来花，完全的排斥民间组织。大量民间组织的优秀人才，被吸纳入联邦政府，成为政府雇员。
直到约翰逊政府时，美国政府才又开始直接支持民间组织了。 2/2 首页 上一页 1 2
