爱华网不认可大部分人的答案。
看来很多人没有学过基础的经济学，（这不是在嘲讽），我深切地感到即使是一个大学生，仍然有向社会普及科学的经济原理的必要性……我虽然学得不多，但是认为以所学知识，能够严谨科学地回答这个问题了。
实际上，题目中所说的高速路收费和保障工资是同一本质的事情。
下面开始认真而尽可能通俗地答：
经济学的本质就是在资源不足时的权衡取舍，要效率（社会从稀缺资源中获得最大的【福利】）还是要公平（福利分配的均衡程度）？
（下面的分析将把经济学视为数学性的严谨科学，不牵扯社科和政治内容）
首先看一个问题：在被冰雪封闭的途中，没有食物供给了。这时候周围村庄的人开始到严重塞车的公路旁，向你们提供100元一袋的方便面和热水。你觉得这个如何？
很多人肯定会想这几乎是抢劫，世态炎凉人心不古……！然而学过经济学之后，会对这种事情有截然不同的对待方法。
在这个例子中，方便面和热水就是稀缺物品，你们是多数的买方，村民是卖方。这种稀缺性推高了方便面热水的价格，使得有些人——对于需求并不是很强烈的人，觉得价格真高，算了不买了【没有制造福利】。而那些饥肠辘辘的人，愿意为它付出一百块的价格。
所谓福利，就是自己对物品价值的评估高低，减去交易价格，最终得到的差。认为福利小于0的人不会去买，因为他以自己的判断来否定了这桩买卖，他觉得自己做出了明智的选择。而认为福利为正数的人也觉得自己在买卖中受益了。这样，这两个乘客——潜在的消费者——都做出了符合福利判断的选择——
而所谓自由市场，就是许许多多在这种人的意愿和价格比较中获得福利（这一“剩余价值”）的过程。大家没有被强制买卖，所有这些小小的福利加起来，就是社会的总GDP。（当然GDP还分为名义的和实际的，此处只是一个粗浅的映射）
上面所说的，我觉得是《经济学基础》的精髓。在初等经济学，市场被认为是接近万能的自调控手段。
许多时候，我们关注整个社会的总福利，然而这不一定和个人的福利相符合。
关于高速路免费：
这是一个很浅的身边例子却很有意思，高速公路按照拥挤和收费与否，分别属于“四大经济物品”（私人物品、自然垄断、共有资源、公共物品）
大家当然都想免费过高速路，假如收费的话，【注意这里是上面那一套福利的思想】认为走高速不值得的人改别的交通方式了，认为可以接受的人就上了高速。这样高速路并不是很挤，福利由两个部分组成：卖方（收费站：获得了￥）、买方（可以折算成￥的福利值）。假如高速路收费适当，总福利值会趋于最大化。这里的高速路属于自然垄断（经济概念，不要牵扯到社科上）
现在：高速路完全免费，而且拥挤了。这样高速路从自然垄断物变成了共有资源。共有资源最大的问题就是负的外部性（高速路拥挤），大家都想去免费过高速，所以那些本来福利<0的、不上高速的人都上了高速，最后结果是：
卖方福利=0（没收到钱），买方福利=所有人愿意付出过路费的总和。显然这里的公平程度变大了（大家都有机会上高速），然而福利上升了吗？（没有了收费站的收入，而且附加成本也提高），对于整个社会来说总福利必定降低（税费会造成无谓损失） 。政府实行高速公路免费，考虑的是权衡中公平的一端。
关于最低工资：
最低工资的负面影响也是经济学中一个反常识的理论，它的表述为：启用最低工资制度（或提高最低工资），会使以青少年为群体的工作者失业率上升。
为什么是青少年？其实这里青少年指代了“非熟练工、在劳务市场上劳价比较低”的群体。首先设定最低工资肯定是符合人性的做法，至少它保证了社会公平，每个人只要有工作，都不会“被严重剥削”
但是很多劳工不愿意最低工资政策，（另外值得一提的是教材还给了一个例子，工会希望涨工资，可是那些失业工人不希望），这TM是怎么回事？为什么失业工人不愿意接受最低工资法案？
因为假如设定了最低工资上限，企业就会倾向于雇佣产出值更大（创造福利更多）的工人，而抛弃那些产出低的“青少年”工人；也就是说最低工资的受益者有偏差。失业工人与其上不了一个有着最低工资保障的企业的职位，宁可选择工资低（但是至少有些钱）的职位。
很遗憾地说，没有最低工资政策时总福利却是最大的，政府的这一行为，也是在以增加公平来降低经济效率/福利。
（比较好的替代方法是减免低收入者税收，或者发放补贴）
关于房屋租金：
有了前面的两个例子，我想已经可以套用结论，并且知道政府想要干什么了。有一个有意思的结论：紧俏的房屋租赁市场也会趋向于福利最大化——通过类似黑市的方式，——就是说，我为了取得紧俏的房源，宁可付出比政府规定的价格上限更高的金额来得到房子，实际上最后你付出的黑市价格和“完全不受管控的房屋租赁市场”的市场价格差不多。
（比较好的替代方法是修建低收入人群才能入住的廉租房。这样能够达到福利和补贴的相对平衡。）
经济学是一门冷酷而又充满温情的学问，即使是基础的经济学，你也可以看到人性和经济利益之间的互相转化。经济学是非常科学的学问，因为它能够把人性转化为图表曲线函数式来衡量，它也是一个充满艺术和不确定的学问，我们都处在经济的包围中，变动的因素如此多，
_______________________________
PS：几句其他的话，
楼主觉得这些政策反经济学原理，我觉得是情有可原的，因为楼主自己、我们所有人都是经济的组成部分，这些例子中我们处于消费者/买方的地位，并不是统筹全局、确定效率和公平的经济学家。因为利益相关自身，所以有不满是很正常的行为（所以大家都是理性人嘛）
假如牵扯到选票什么的（中国不适用），不过国外确实是小心翼翼地不敢削减纳税人的福利，这也造成了福利开支过大、经济臃肿、产出低的糟糕社会现状。
人都是理性的（这句话意思是：人都是利己的，他们不会做出使得自己经济福利下降的举动。这是自由经济运行的关键，也就是市场这只“看不见的第三只手”的微观表现）
经济学是理想的模型
经济学是人造的模型，却不是妄想的模型，它是对现实经济运行的概括和数学提炼，并且随着时间修正。它的大致构架和原理已经无可辩驳，然而许多衍生理论还需要验证。我觉得普通人很有必要学习经济学基础的那些部分 （Mankiw的《经济学基础》是本好教材，也是本深入浅出的科普书）
政府
凯恩斯的自由经济理论在上世纪大萧条之后流行了很长时间，现在更为大家认可的理论是新古典经济学发展来的“自由经济+政府适当调控”的思想，说政府不应该管经济、或者是应该倒退到计划经济都是错误的见解。
马克思经济学和西方的自由市场经济学
这两套经济学理论完全没有冲突的地方，它们研究的是不同方面：马经以工人的角度分析了剩余价值（也就是福利中可以被衡量的那部分）的产生和流转；我在大学里学到的自由市场经济学说的是宏观的经济运行（即使是《微观经济学》，也比马经要宏观一些），可以说是避重就轻，然而这两种理论都是科学的理论、不仅自洽而且可以对接。（这是很奇妙的事情）
道德问题
确实基于“福利”（特别是，福利是以货币或者产出来衡量，而不是幸福指数什么的）的经济学最优化选择总是为人诟病。然而经济学并不是一心追求经济利益的学问，它只是分析经济行为的工具，道德问题（外部性，比如碳税还有非法市场等）也是经济学的部分。
经济学家会吵嘴
这个的确比较无奈，老师也给我们说过很多经济学的笑话，大致就是说经济理论五花八门的。对于这一点，请看“经济学是理想的模型”这段话中的我之见解。
2/2 首页 上一页 1 2
