爱华网少数服从多数 「少数服从多数」这种思维的适用性有多强？
同学通过杀人游戏的例子举出了对多数人暴政的结论，这给了我一些启发，想做一点回应。杀人游戏中无限依赖公众判断的规则，的确很适合作为民主时代多数暴政的现状，多数始终正确，优异之士总被冷落，大众拥有一种类似于宗教领袖般不可置疑的权威，这种情形是低效率的。但「少数服从多数」思维的适用性依旧存在，一个有缺陷的制度可以逐渐完善，毕竟现实生活中不仅仅只有这种朴素的投票制度，可以去平衡多数派与少数派的诉求，至少保护少数派发声的机会，不至于是粗暴的服从。
不妨回到历史的源头看看，托克维尔在《论美国的民主》绪论里写过这样的话，「即使民主社会将不如贵族社会那样富丽堂皇，但苦难不会太多。在民主社会，享乐将不会过分，但苦难不会太多；科学将不会特别突出，而无知将大为减少；情感将不会过于执拗，而行为将更加稳健。」但他也没有忽略制度的缺陷，事实上「多数人的暴政」也是他最先提出的。
这个判断来自19世纪，到今天已经一百多年了，相比于那时的社会，预言也算基本实现。无论实现与否，托克维尔的判断大致可以算是一种对民主制度的精神寄托，也是试图通过「投票」这一手段所达到的目的。
「少数服从多数」最早出自毛泽东的一段讲话，简单易懂，但却粗暴得容易让人误解民主与投票的本质。「服从」是个过于情绪化的词，似乎是多数人利用选票击败少数人，而少数人必须屈从于多数人的意志，好像投票是个针对「人」的概念，这其实背离了投票制度的初衷。所谓的民主制度，首先应公认的是所有投票人是一个共同进退的群体，而不是彼此斗争的两派，大家讨论的是某件事情，对事不对人，是「赞同票超过反对票则提案通过」，谈不上谁服从谁。所以我很反感「服从」这个说法，但下文还是继续沿用这一惯用词语。
面对「少数服从多数」，无需否认人的自利性，如同杀人游戏中的例子，人出于自我利益的考量，很可能会做出有害于集体利益的选择。也不一定所有的投票人都会认为自己是集体的一部分，很有可能有一部分人只会考虑自己的得失，甚至通过牺牲他人而成全自己。如果单纯遵循「majority rule」，这些人的自利性都会被无限放大，这在经济学的讨论中已经被多次证明了。
但这并不能成为认为「投票制度」不靠谱的论据，西方民主制度发展了几百年，其中犯过的错误数不胜数，直到今天依旧如此。相比于中国传统偏向教化的思路，总希望「存天理，灭人欲」，从人性的角度解决这些问题，西方的观点更偏向于工具化的限制，让整体的民主制度越来越精巧，以期规范人的行为而非改变本性，不要随便什么事情都上升到道德信仰人性的层面。
「少数服从多数」是表决阶段的概念，而 majority vote（过半数表决）只是几种表决手段中的一种，要求获得实际投票人数的超过半数的赞成投票时，决议才得以通过。此外还有 plurality vote（相对多数表决），即有三个或三个以上竞争者的情况下，得票数不必超过半数，只要相对最多即可获胜。还有 two-third vote（三分之二表决），要求至少超过三分之二的人赞同才能通过。还有很多分支不再一一赘述，面对不同的议题，可以采取不同的投票模式，已尽最大限度克制自利性带来的弊端。
对于企业界来说，同样遵循「少数服从多数」原则，只是投票权重不同。比如扎克伯格承诺把99%的 Facebook 股份投入公益行业，但他依旧可以依靠A、B股的设计来保证自己对公司的绝对控制权。有人说，扎克伯格一个人可以决定所有的事情，那不就是「多数服从少数」吗？这又是对「人」和「事」的误解，这不是多数服从少数，只是他有更多的票，Facebook 很大一部分是他的私人财产，他自然有权决定。是少数票服从多数票，而不是少数的股东服从于扎克伯格这个人。投票的本质不是比谁人多，而是比站在哪边的票数多，从而决定某一件事情，这个概念有些绕人，但很重要。代议制民主制度也是这样的原理，防备民粹对结果的侵袭，防备多数人的暴政。
如果把民主制度中的各个环节孤立出来评估，可能都是不可靠的。只提案不辩论？只辩论不表决？只表决不辩论？这些环节相辅相成，缺一不可，内在逻辑相互支持又存在制约，尽量把风险降到最低。在现代民主制度下，即便是经过投票通过的决议，也可能同样利用合理的制度手段将其推翻，不会因此违背程序正义的精神。
一个充分讨论后的「少数服从多数」多半要比没有讨论时来得可靠，我们在评估这一思维的适用性时也不能抛下他之前的部分，毕竟投票表决已经是民主制度最尾端的环节之一。此前各个步骤的质量如何，也直接影响投票的效力。
举个提案阶段的例子，不是所有的事情都适合进行公共投票，议题的性质决定了投票的有效性。比如「上课不许说话」，一个人上课说话可能会干扰到其他人上课，这时如果讨论公投「上课禁止随便说话」是合理的，因为这属于公共事件，可以用投票解决。但如果是「作业忘带」就要另说，王诺诺你作业又没带不会影响到其他人的学习，这时如果讨论公投「不许忘带作业」就是不合理的，属于公共领域侵犯私领域的个人权利，不该通过集体表决的方式决定。有些事可以投，有些事不该投。当然，这也只是我个人对公私领域界限的理解，这其中的边界还存在许多讨论。
也不是所有的场合都适合投票，比如上传下达、号召动员、进展汇报、信息互通、布置工作、扯淡闲聊这样的场合都不大适合投票，但在进行头脑风暴、分析决策、制定规则等事务讨论的时候，就可以采用投票这一工具帮助得到讨论结果。
投票是一种工具，为了保证结果的顺利产生以及可靠性，人类总结出了许多套议事规则，在各国议会、公司中实行，以确保投票这一思维的适用性。孙涤教授曾经有个阐述，总的来说有以下几点共识：
约定性：尊重规则，对事不对人工具性：拒绝人身攻击、道德指控，能用工具解决的就用工具解决多元性：规则是为了凝聚组织认同，提高运作效率，平衡多元利益，最终形成有效的行动和决议
绝对的一人一票，绝对遵循少数服从多数的投票规则是不合理的，这在许多错误的教训中得到证实。而工具存在的意义就是避免重复犯错，组合利用各种工具手段，尽量在共识的基础上得到最优结论。投票制度的初衷，只是让各方声音得到充分表达，在最后的结论中找寻多方的共识，推出最后的结论，投票的结果只是达成一个集体的共识，无关正义或真理。效率与正确性是很重要，但那是之前提案、辩论、修正环节该处理的东西。
回到杀人游戏，也回到托克维尔的判断，或许「正义就是理所当然被牺牲掉的」是民主社会的宿命，但现阶段我们也没什么更好的选择。至少，杀人游戏的场景我们还可以通过选警长之类的事情来遏制「多数人的暴政」，在民主社会中类似「杀了富人分钱」的情况也还没有大批量发生。工具上的限制目前还是有效的，对「少数服从多数」不必过于悲观。在更好的制度被开发出来之前，它还是具备较强的适用性，只是需要一个复杂的体系来制衡。越是对人性不信任，越需要工具来制衡。
一个健康的制度下，最后表决通过的提案多半是「修正案」，而非提案方的一言堂，期间必须有少数派声音的充分表达，必须有双方妥协的空间，最后的修正案也可以一定程度上反映他们的需求，一开始的反对态度也可能会转变为赞同票，尽管这个过程可能非常漫长。对于到最后也要投反对票的人来说，即便人数很少，这些少数派依旧有合法的手段表达自己的异议，并试图让自己的观点得到多数认可，最终得以通过。如果他对制度本身的决策程序有意见，也可以提案对制度进行修正，也正是如此，投票这一工具才在人类社会中存在了如此久的时间，并且得到逐渐完善。
但无论工具如何完善，他的核心精神还是「少数服从多数」，或者说是「赞成票多于反对票」。我们的共识是自由平等也需要适当的约束，任何社会制度都需要不断的完善，需要保护反面或少数派的声音。不靠谱的是坚持朴素的「majority rule」，希望本文能为此问题提供一些粗浅的技术性补充。
感谢阅读。
-
一点碎碎念：和经济学的思路差距还真的好大啊，实在懒得做文献检阅了，没图没表没证明，感觉好没有说服力，因缺斯挺…
- 2/2 首页 上一页 1 2
更多阅读
Alfaxalone和propofo使用对比 propoganda
文章来自《兽医麻醉与镇痛》2013.40，237-244贾新生整理发布IntroductionAlfaxalone和propofol皆为non-barbiturate麻醉药物，其特征为作用快速、平顺，及短效。Alfaxalone(3-β-hydroxy-5β-11,20dione)为合成的neuroactivesteroid，作用
瘦身兼降食慾 黑木耳粉泡水喝 瘦身果泡水喝的功效
說到減重，「少吃多動」是大家耳熟能詳的口訣，但如果這真的那麼容易做到，那也不會還有這麼多為了減肥而苦的人了。如果無法靠意志力控制自己的口腹之慾，不妨試試一些不傷身的食物偏方，家醫科醫學博士朱曉平在其出版的書中提出一項瘦身偏方
雍正弑父篡位之说纯属子虚乌有 子虚乌有作者
清代自努尔哈赤称帝至末帝溥仪退位，共历十二帝，在拥有296年江山中，有三大历史悬案未解：太后下嫁、顺治出家、雍正继位。前两大悬案尚有脉络可寻，唯独这雍正继位悬案直到今天仍众说纷纭，某些史学家遍查经史，不断找寻雍正继位的破绽，怎奈多数
JT叔叔：虚劳体质与自律神经失调
JT叔叔：虚劳体质与自律神经失调 我们看《伤寒杂病论》，看张仲景在治虚劳的时候，我们会发现：这位中国人称为医圣的人，他为什么要动用到一些……现代中药学所谓的「安定自律神经」的药？如果我们看张仲景在<虚劳篇>里的一些描述，我们
喝水过量急性水中毒 急性肠胃炎喝盐水
1名年轻男子运动后狂灌水，出现恶心、头昏及头痛，紧急就医诊断为运动型低血钠。肾脏科医师陈俊吉今天说，喝超量的水会造成身体水中毒。三军总医院肾脏科医师陈俊吉表示，这名大学男生日前与朋友相约骑单车环岛，连骑10小时、天气又热，大量饮