爱华网这几天和做实体的亲戚聊天，给讲了TPP本身的伤害很小，国内政策是其的4倍以上，依照对话将原文做了修改。
从国民经济核算的角度看，TPP带来的外贸竞争环境恶化，对中国经济本身造成的损失很小，很难超过0.5%，13年彭支伟等人的预测是。
原因其实很很简单，因为中国对外出口的出体是加工贸易和劳动力密集型产品，前者比如iPhone，占出口总量的50%，后者比如鞋袜，二者相加占了中国出口的77%左右，而发达国家在此方面的税收普遍只有5%左右。 也就是说，即便越南等国享受了低关税，他们大部分产品相比于中国的出口优势只有5%。
假设这5%的关税劣势短期会导致出口厂商面临倒闭压力，但长期来看面临失业压力的员工就不得不调低自己的工资，以增加自己就业的机会。厂房租金、贷款利息等等，都是一样的逻辑，都会调低自己的收入。也就是说从理论的角度看，长期要素价格是可变的，可以很好的应对这5%，因此5%的竞争劣势不足以引发大面积的倒闭潮（至于为什么和理论预计的不一样，东南沿海地区出现了大面积倒闭潮，我下面会解释）。
在要素价格富有有弹性的条件下，简单的分析下TPP对中国GDP损害的理论最高值。2014年中国净出口是2万亿，其中出口14.39万亿，进口12.04万亿，GDP差不多64万亿，中国的净出口占GDP的比重只有3%左右。从收入法的角度看，我们假设面临出口压力的出口产业，不得不降低5%的工资、利息等收入，那么对TPP国家的出口收入会降低5%，大概是0.2万亿。0.2万亿比2014年中国GDP总额，0.3%左右。下图中蓝色部分是净出口对2014年中国GDP增长率的贡献，可以看出净出口本身相比于消费（橘色）、投资（紫色）对GDP的贡献就十分有限。同年中国对TPP12个国家的出口总额约为4万亿左右，因此初步估算GDP下滑0.3%也是情理之中的。
我上面讲到，中国50%的出口是加工贸易，因此出口恶化的同时，进口本身也会降低，因此0.2万亿的净出口损失显然是被高估了。同时，在国际贸易成本增加后，一部分出口企业可能会转内销，也就是进口替代效应，因此这又会带来一部分损失的高估。虽然出口贸易减少会使得相关产业链受损，带来乘数效应，但是即便再高的乘数效应，也很难超过使中国的GDP损失0.5%吧。因此即便你不信彭支伟等人的估计，简单计算后你也会有自己的答案。
在要素价格富有弹性的条件下，得出GDP最多损失0.5%的结论，再考虑到净出口占GDP比重如此低，显然无法解释中国08年以来的经济下行，也无法解释为什么东南沿海外贸企业的大面积倒闭，因此经济运行不是简单的会计核算。如果经济就是简单的“GDP=消费+投资+净出口；净出口=出口-进口”，那么显然就不需要经济学家做研究了，所以我们需要进一步分析。
稍微动点脑子，就会明白“鼓励出口就会增加经济增长”这套逻辑行不通，用一家饭店简单的类比。如果饭店鼓励销售量，就可以利润增加，那么是赔本贴钱，一碗鱼翅三块九，是不是这家饭店就赚疯了？显然不是。国家的经济运行也是一样的逻辑，简单鼓励出口并不能促进经济，因为出口增长可能来自于政府补贴。现实情况却的确是中国有17%的出口企业享受补贴。比如中国1090多家向美国出口橡胶的企业中，有323家企业享受补贴，平均享受补贴30万。也就是在中美贸易中，有很多的企业实际上是通过国家征纳税人的钱，赔本赚吆喝的补贴他们出口，其中橡胶企业就让我们就亏了1亿。
此处就引出了中国对外贸易研究的第一学术悖论——“中国出口增长和GDP增长关系并不明确”。通过上段我的分析，你就可以简单的明白这个悖论——因为很多企业是通过补贴获得出口份额的。获得补贴的企业主要是国有企业，即便是在中国充满劳动力优势的纺织业中，国企比私企享受补贴的比率也高出近30%，就更不要说17%的通信类国企享受补贴，而私企比率只有7%。因此中国出口增长很大的比率是赔本赚吆喝的产物。 下图和上图类似，都是说明投资、消费和净出口对GDP增长率的贡献。我们可以简单的看出2010年、2011年净出口对中国GDP增长率的贡献甚至是负值，但当年中国的经济增加居然还比14、15年好，所以不要简单的认为“（净）出口增长=GDP增长”。
明白了“第一悖论”背后的逻辑，就又引出了第二个学术悖论——“国企受到外贸环境影响更大”。很多人主观的认为中国出口的主力是私企，所以外贸环境恶化造成大量企业死亡，实际上并不是这样。因为中国企业在面临贸易压力时，习惯的是降低招收新职员的速度，而不是裁员（戴觅），私企可以通过压低工人工资和原材料价格变相的转移压力，国企受制于编制问题，无法应对冲击，他们的利润率恶化会更严重；而之所以私企出现了大面积倒闭，而从事同样出口贸易的国企没有，仅仅是因为国企享受着过高的补贴，而纳税人埋单罢了。
中国外贸领域还存在着第三个悖论——“进口有利于经济增长”。如果简单的依照会计核算，谋求经济增长就要尽量提高出口，降低进口，可实际上“出口和增长无关”，而进口是有利于中国经济增长。原因有两个：1、是外企进入说明国家在此方面减少了保护，此时外企类似于信号，说明一个行业竞争的加剧，垄断效应的减少；2、外企带来了先进的管理和行业知识。在中国这个行业垄断严重的国家，竞争效应和知识效应都很重要。
从中国外贸三个悖论可以看出，中国贸易的困境背后凸显更多是中国改革的困境。通过简单的计算，可以明白TPP本身对中国的经济影响很小，但是奇怪的是央行的官员们冒天下之大不韪，从易纲到马骏都表达了对TPP的憧憬。这显然让某些领导下不了台，因此央行官员们的言论传播的很窄。央行作为中国经济领域技术官僚最密集的机关，这里的官员们不可能不知道TPP对中国经济的直接影响很难超过0.5%，而他们之所还是发声，就是因为TPP本后减少政府干预、推进市场化的核心价值，是中国经济改革的重中之重。
其实除了个别港口城市国家，大部分国家的贸易政策本身对其经济发展影响很小，因为贸易遵从“比较优势”。所谓“比较优势”，是你自身在从事A产业和B产业间哪个更有效率，而不是你和其他国对比，因此本国产业政策对贸易本身的影响，远大于贸易政策。例如中国60—80年代优先发展重工业，实际上急需外汇，因为中国需要进口大量设备，中国当时的汇率也很高，但是不和规律的产业政策，却使得创汇就很少，而从86年货币贬值，放开从事轻工业的乡镇企业后，中国外汇反而增加。所以说，外贸的本质在于自身产业政策，当外贸企业面临国际压力时，他们可以通过压低要素价格转移压力，可是在中国情况没有那么简单。
由于中国融资市场的不合理，中小银行数量太少，使得以私企为主的中小企业获得贷款的能力和大企业相差甚远，因此央行的货币扩张对企业的影响是不同的，所谓“央妈放水，实体经济依然渴”。研究发现，企业领导人是人大代表、政协委员，也就是所谓既得利益者，即便同样是上市公司，他们的企业可以获得比其他上市公司更多贷款。在金融市场合理的情况下，中小企业和大企业获得资金是平等的，大家都竞争资金，面临同样的资金压力，出口企业压低工资的同时，国企也会压低员工工资，这样不会就出现私企用工紧张。可实际情况不是这样，就因为大家面临的资金压力不同。
08年开始，中央开始启动四万亿计划。在资本市场不合理的情况下，由于银行的利率缺乏弹性，使得银行偏爱于风险小的大型企业，这样大型企业获得了更多的资金，这无疑降低了大型资本型密集型产业的投资成本，于是同期的大型企业开始扩张。大型企业在突然获得央妈注水的情况下扩张，自然就会招录更多的工人，因此这打破了劳动力市场的均衡，在大量私企倒闭的情况下，劳动力成本短期内并没有降低。
问题的关键是以央企为代表的大型企业，其投资的领域往往是没有效率的。根据白重恩等人的计算，中国1979-2007年GDP近乎10%的年增长中，年效率（全要素生产率）的提高是3.78%，可是08年以后，中国的效率增长降到了1.4%。上面讲了，TPP对中国的影响最多只有0.5%，而08年中国效率增长就跌了2.3%，也就是最保守估计，不合理的投资比外贸恶化对中国的影响要大4倍以上。
金融市场的不合理，导致货币政策对经济的毁灭性破坏事外贸政策的4倍，而2011年开始的汇率政策更是雪上加霜。如下图所示，根据，实质人民币从11年开始与美元脱钩，单方面大幅升值。人民币升值对制造业的打击巨大，却有利于大企业进口机器、国外兼并，因此4万亿+汇率政策引发了一轮兼并潮。
汇率升值虽然对制造业打击巨大，但是却对以银行业为主的服务行业有益（林念），在不合理的银行业结构下这无疑进一步打击了中小企业的竞争力。
所以说TPP本身不可怕，国内政策远比其对经济的破坏性大，至少在4倍以上，而央行的官员之所以集体发生，是因为TPP背后的产业补贴、金融、汇率问题是中国改革的重中之重，政府放弃TPP，对其核心价值的妖魔化、冷淡化，使得央行官员对中国经济的下一步改变普遍忧心忡忡，这才是大家所担心。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页
