爱华网=================================声明割一发============================
1 此回答不讨论大麻合法化的问题
2 此回答只讨论大麻对身体危害的问题
3 此回答主要针对柳叶刀上的那篇文章以及 同鞋提到的那个神奇的表格
=============================声明完毕再割一发===========================
首先是大麻对身体危害，见 的专栏文章。（如果程老师觉得引用不合适通知下我删掉~）
懒得看得我把他结论引用过来
短期来看，大麻会提升人的感官灵敏度，大多数时候制造快乐，有时候会产生焦虑，也有一定镇定效果，代价是智商在一段时间内降低，时间认知扭曲。
长期来看，目前无法证明大麻对人类有长期的显著危害（不代表就没有），只能从机理上看出其对免疫系统、认知系统存在影响，但长期效果不确定。存在因为短期智商降低而产生的蝴蝶效应。
大麻的戒断反应比较轻，退出成本相对其他毒品较低，但不是没有。
特别要指出的一点是， 医生在回答中提到过大麻和精神疾病的潜在相关性，其表述引用如下我不在这里讲研究的难点。
我只举一个大麻和精神病的相关案例。
吸食大麻后戒断一段时间会出现情绪低落的情况，有部分人会因此抑郁，更严重的甚至会精神分裂。
一般来说，很多研究的学者觉得是因为“基因问题”。家里有精神病史的，抽大麻就容易诱发精神分裂。“一般来说”，我们这些当医生的又要被鄙视了。洪医生已经指出，这种相关性并不确定，只能“一般来说”。前文中提到的程老师的专栏中恰好也有大麻与精神疾病潜在关联性的相关表述，引用如下：
大麻类药物服用过量（尤其THC，tetrahydrocannabinol 四氢大麻酚，这个词好像有点复杂，不适合装逼，不好意思了……），会导致用极度焦虑和恐慌，觉得自己脱离了现实并且要疯了，主要因为过量药物使人产生了复杂的幻觉、一些感知功能丧失、以及感知功能的混乱。不过这种短期恐慌可以被自然缓解（放在安静的环境中一会儿就好），在严重一点的时候需要服用镇定药物辅助。
这种短期的精神分裂症状，使早期研究者认为，大麻的使用会导致精神分裂症。不过新一点（2005年和2011年）的研究认为，这些精神分裂症患者早晚如此，大麻不过是加速了他们的患病。大麻本身不能导致精神分裂症。
从这两处表述来看，目前研究更加倾向于认为大麻不会导致精神分裂症。======================下面讨论下柳叶刀那篇文章============================
柳叶刀那篇文章知名的原因在于一张源自于其中的图片如下所示。
这个图截图自 这个图截图自 同学的答案，在此表示感谢哈哈。但是，问题是这个图是有问题或者说是错误的。在这个问题下面，某位匿名用户（干嘛匿名，我都没办法圈你了。。截个图放这里吧，根据评论中 的提醒，这位匿名用户应该是 ）的回答中就指出了这幅图片的错误之处。PS：考虑到陳老师将上面那个回答改为匿名，如果觉得这里圈您不合适的话提醒下，会修改的~
在这个答案的启发下，同时为了排除字幕组太多造成的干扰，我决定直接去找生肉。在这个答案的启发下，同时为了排除字幕组太多造成的干扰，我决定直接去找生肉。（这里PS一下，找生肉文献的时候一定要用正规的数据库，不要随手下，在与 同鞋的交流中，发现有些地方提供的文献并不是完全版，比如将我下面第一处黄色高亮处给删掉的情况。。那么重要的一段话直接删掉脑洞是有多大啊。。。。所以感谢Sven同鞋，另外他在他的专栏中也提供了一些观点，大家可以去看~）于是就按照里面给出的地址把那篇文章撸下来看了看，发现果然各种字幕组不能更加坑爹。。。你们哪怕用google翻译下那篇文章也不会得出国际顶级医学期刊证明了大麻比抽烟喝酒对人体造成的伤害更小这个结论。。。。
跟我一起大声朗读十遍：看！书！要！仔！细！ 看！文！献！更！要！仔！细！
下面我就来说下仔细看了那篇文章的结果。
首先那篇文献是干嘛的？是用来证明大麻危害性小于吸烟喝酒的？大！错！特！错！
这篇文章是对英国对非法药物（illicit drugs）的分类进行的吐槽好不好。英国现行的对于非法药物的分类是根据这些非法药物造成的伤害进行的。伤害从大到小依次分为三个等级，A，B，C。然后这篇文章的作者觉得目前评定这些非法药物伤害大小的方式槽点太多，吐起来太麻烦，于是决定自己开发一套系统来评定这些非法药物的伤害。
然后这篇文章里那个广为流传的泡泡图的原图是神马样子捏？跟！本！木！有！我正着找，倒着找，站着找，躺着找。。。换了三副眼镜愣是没找到那个泡泡图。我文献看得少你们不要骗我，那个图到底是哪里来的。。。经过一番激烈的死相斗争，发现估计是根据文献里一个表格加工出来的。表格截图如下
竖着的方向上列出了20种药物，其中有非法药物也有不受管制的合法药物。横着的方向是这些药物在每个项目上的得分。前面不是说了嘛，作者觉得原来的评价系统槽点太多，于是自己开发了一个系统。这个表就是他自己开发的评定药物伤害的系统。作者认为药物伤害包括三个大的方面：身体伤害（Physical harm），依赖性（Dependence），社会伤害（Social harm）。这三个大的方面每个又细分为三个小的方面。然后评定伤害的方法是对每个小项打分，4分代表伤害最为严重，1分伤害最小，0分为没有。在得到这些小项的分数后，通过算数平均值来计算得出相应大项的伤害值。竖着的方向上列出了20种药物，其中有非法药物也有不受管制的合法药物。横着的方向是这些药物在每个项目上的得分。前面不是说了嘛，作者觉得原来的评价系统槽点太多，于是自己开发了一个系统。这个表就是他自己开发的评定药物伤害的系统。作者认为药物伤害包括三个大的方面：身体伤害（Physical harm），依赖性（Dependence），社会伤害（Social harm）。这三个大的方面每个又细分为三个小的方面。然后评定伤害的方法是对每个小项打分，4分代表伤害最为严重，1分伤害最小，0分为没有。在得到这些小项的分数后，通过算数平均值来计算得出相应大项的伤害值。
煮个栗子：看表格里第一个海洛因（Heroin）。在身体伤害下有四列，从左至右数，第一列是平均值，后面三列分别是身体伤害包括的三个小项。这三个小项（2.8，2.5，3.0）的平均值2.78也就是第一列的那个数就代表海洛因在身体伤害这个大项上的得分。其余同理。为了简化表格，我把小项都去掉，只留下三个大项的分数，输入excel表格如下
（忽略这些药物的中文名称啊。。。。全是我百度找到的。。。没有的是实在没百度倒啊。。当然一些常见的药物的名称应该还是没问题的比如酒精，烟草，大麻= =（忽略这些药物的中文名称啊。。。。全是我百度找到的。。。没有的是实在没百度倒啊。。当然一些常见的药物的名称应该还是没问题的比如酒精，烟草，大麻= =
这里引用评论里 的提醒
solvent是溶剂的意思，可能说的是丙酮上瘾
4MTA是冰、毒，就是绝命毒师里说的meth
alkyl nitrite不知道怎么说，亚硝基甲烷还是烷基亚硝酸盐？这类东西一般可以扩张血管,也有成瘾性没想到4MTA就是meth啊！！！老白，我对不起你。。。）
可以看出作者新开发的评定系统包括三个方面，所以要画图的话怎么说也得画个三维的啊！！当然泡泡图这一神器可以化三维为二维。。。。如果x轴代表身体危害，y轴代表依赖性，泡泡大小代表社会危害。。不对。。等等。。你们引用的那副泡泡图里泡泡大小都一样是怎么个意思啊。。。这么骗人是不对的啊。。好吧，给你们这个表转换成真正泡泡图是神马样子。。
这样有大有小的才对嘛。。这才叫业界良心好不好= =这样有大有小的才对嘛。。这才叫业界良心好不好= =
然后仔细看图的筒子会发现，你看你看，大麻依赖性，身体危害都比酒精小，而且泡泡还没有酒精大！！这说明大麻危害比酒精小！！！而且虽然大麻社会危害比烟草稍微大一些，但其依赖性和身体危害都比烟草小多了！！答主你刚刚不是说这篇文章并没有证明大麻危害比吸烟和喝酒小嘛？你这不是自己打自己的脸了嘛！！
答主暂且先牺牲下脸给你们打一会 T T。。。。其实这个图打脸还不是那么响，文章里还有一副可以打得更响的图，这里贴粗来让你们开心一下~
这个图是将三个大项的分数平均之后得到的伤害得分，也就是说这一分数的高低可以整体代表每种药物的伤害得分。然后大家仔细数一下，酒精（Alcohol）排在第5，烟草（Tobacco）排在第9，大麻（Cannabis）排在第11。。这个图是将三个大项的分数平均之后得到的伤害得分，也就是说这一分数的高低可以整体代表每种药物的伤害得分。然后大家仔细数一下，酒精（Alcohol）排在第5，烟草（Tobacco）排在第9，大麻（Cannabis）排在第11。。
好吧，答主先去等脸消下肿 T T。。。。
捂脸继续答题。。。
我认为这个图是这篇文章的精华= =吐槽的集大成之作！！为神码咧？开始说什么来着，这篇文章就是作者在吐槽英国对于非法药物的分类。那么本着不吐无根据之槽这一原则，文章作者自己开发了一个系统来评定这些药物的伤害值。这个图就是作者得到的结果。而不同的颜色就是英国现行的药物分类。红色是A类药物，伤害最大，粉色是B类药物，伤害较小，紫色是C类药物伤害最小。蓝色是合法药物，仅仅用来作参考！！
然后作者切换到嘲讽模式：哈哈哈，腐国你这个分类不靠谱啊，你的某些A类药（Ecstasy，摇头丸）物的伤害值按照我这个系统比某些C类药的还要小哦~你某些B类药已经排倒第三了哦~
所以吧，你得按照我这个系统来分。伤害值大于等于酒精的非法药物统统分为A类，伤害值小于等于大麻的非法药物统统化为C类，中间的是B类。这样才合理嘛，这样才叫业界良心嘛。。。
当然作者嘲讽之后右讲了一大堆自己的这个方法是如何如何好= =。。。。为了吐槽作者也是蛮拼的感觉。。。
那么，我们真的能从上面那个图里很确定的得到“因为大麻的分数低于酒精和烟草，所以大麻的危害小于吸烟和喝酒”么？当！然！不！能！答主已经火力全开准备报刚才的打脸之仇了。。出来混总归要还的，你们放学都憋走！！
答主在捂脸答题看文献的时候默默看到了文中这样一句话，截图如下：
（答主抑制不住内心的激动，特地在pdf里高亮显示，放大到200%截图给你们贴上来！！！就是要一雪前耻！！！）（答主抑制不住内心的激动，特地在pdf里高亮显示，放大到200%截图给你们贴上来！！！就是要一雪前耻！！！）
我来用四级的水平给你们翻译下：
烟草和酒精之所以被包括在内（前面已经说了这篇文章目的在于吐槽英国非法药物分类，那么作者开发新方法时把烟草酒精等合法药物包括在内主要是作为参考以及吐槽可以更加犀利。。。答主注）是因为对二者的广泛使用为我们提供了可靠的数据来表示二者造成的风险和伤害。而且在我们判断其他药物的绝对伤害值时，这二者的数据可以为我们提供一个较为熟悉的参照。然而，直接将烟草和酒精的得分与其他药物的得分进行对比是不可能的，因为这二者是合法药物这一事实会从很多方面影响他们的伤害，特别是烟草和酒精可以很轻易的得到。
哈哈哈哈，看到没！！作者说了，不！能！直！接！比！大！小！特别是烟草酒精这种合法药物和大麻这种非法药物之间！！因为合法药物可以很容易获得，这会影响他们的伤害大小！！无图无真相，有图也不一定有真相！！所以上面条形图的分数也好泡泡图里泡泡的位置也好，证明不了大麻危害性小于抽烟喝酒！！
来，再跟我一起朗读一遍：看！书！要！仔！细！ 看！文！献！更！要！仔！细！
大仇已报！！
虽然作者前面已经放出里那句分数不能对比的话，而且整片文章作者几乎没有将这些药物之间的危害按照其分数进行对比，但是，作者在最后还是忍不住把酒精烟草和其他药物的伤害比较了下：
但是作者比较的目的是为了推动大麻合法化嘛？当然不是！！！作者的目的是嘲讽腐国没有把烟草和酒精列入管制药品之列！！（上文高亮翻译如下：我们得到的结果强调了这样一点，从科学角度来看，将烟草酒精排除在管制药品之外是非常不靠谱的。）
=====================下面来看医学生同学提供的表格========================
根据这位同鞋提供的来源我去找了下生肉。表格来源如下根据这位同鞋提供的来源我去找了下生肉。表格来源如下
是纽约时报1994年8月2号的一篇文章。额。。。。纽约时报。。。。约时报。。。。时报。。。报。。。。是纽约时报1994年8月2号的一篇文章。额。。。。纽约时报。。。。约时报。。。。时报。。。报。。。。
这感觉就像在讨论中美关系时有人说《环球时报》有篇文章 得知中国研制新武器，奥巴马已吓尿。。
是不是纽约时报引用了别的文献中的的表格呢？这篇文章里以及那个影印版里都没有给出参考文献额。。。。那附加资料那个连接咧，点过去发现那个是引用自纽约时报。。。
好吧，不吐槽了，认真来看下这个表格。。。可是怎么认真看啊，没有任何支持信息啊。评分标准，评分方法，神马都没有= =
柳叶刀那个文章好歹详细列出了评分细则，评分时请了两组专家。而且两组专家独立评分，最后对比发现两组专家的评分比较接近。这才是学术的态度嘛。
可是这个表没有任何说名呀。。
但是在附加连接那个里面看到这样一条注释
某年某月某日，作这个表格的人在看了一些文献后把大麻和咖啡因的某些分数改了下。。。改了下。。了下。。下。。。某年某月某日，作这个表格的人在看了一些文献后把大麻和咖啡因的某些分数改了下。。。改了下。。了下。。下。。。
严谨些好嘛，你让搞学术的人怎么能hold住。。。
================================总结的分割线===========================
1.根据程老师专栏文章，大麻对身体的伤害分为短期和长期。目前对于这些危害的认识并不全面，所以说赞同洪医生的“不确定”的说法。
2.柳叶刀的那篇文章不是证明大麻危害性小于抽烟喝酒的直接证据。医学生提供的表格感觉不是很有说服力。大麻，烟草，酒精三者的危害并没有具体明确的证据显示谁大谁小。所以医学生那句话
并无错误。并无错误。
当然，也没有公认而确定的医学理由可以认为大麻比抽烟，喝酒和和咖啡更不能对身体造成损伤。
而且这还没有考虑到大麻中四氢大麻酚，酒水中酒精以及咖啡中咖啡因的含量这一重要因素。有言：脱离剂量谈伤害都是耍流氓。同样，脱离含量比伤害也是耍流氓。
=============================24日晚上更新===============================
=======================对 同鞋答案的疑问=========================
本来可以在评论里搞定的啊，可是你评论设置为只有你关注的人才能评论。。。于是我只能在自己答案里圈你了啊。。。
答案里最后一个文献引用有问题。
你是这样写的：截图为8月24晚11点10分左右
我点进去看生肉摘要如下截图我点进去看生肉摘要如下截图
原文明显是was of a similar magnitude（大麻和香烟的戒断反应处于同一幅度）, 你这里写成里was not of a similar magnitude.（二者不属于同一幅度）而且就算是你写的was not of，意思也应该是两者幅度不同，但是并没有明确指出大麻戒断反应要强于香烟吧。。。。原文明显是was of a similar magnitude（大麻和香烟的戒断反应处于同一幅度）, 你这里写成里was not of a similar magnitude.（二者不属于同一幅度）而且就算是你写的was not of，意思也应该是两者幅度不同，但是并没有明确指出大麻戒断反应要强于香烟吧。。。。
答案里倒数第四个文献引用有问题。
生肉摘要如下生肉摘要如下
原文里没有找到“使用大麻百分之百上瘾，使用大麻百分百有戒断反应”相关描述。这篇文章是讨论大麻对于已经对其他药物成瘾的成年人的影响。所以第一个100%应该是指这些人的确已经对其他药物成瘾。这一点没细看，可能有错误，但是绝对没有使用大麻百分之百上瘾一说。因为接下来一句话就明确写了：结果表明，大多数患者声称大麻会带来严重问题，而且78.6%的人满足里成年人对于大麻成瘾的标准。也就是说结果是78.6%的人成瘾。原文里没有找到“使用大麻百分之百上瘾，使用大麻百分百有戒断反应”相关描述。这篇文章是讨论大麻对于已经对其他药物成瘾的成年人的影响。所以第一个100%应该是指这些人的确已经对其他药物成瘾。这一点没细看，可能有错误，但是绝对没有使用大麻百分之百上瘾一说。因为接下来一句话就明确写了：结果表明，大多数患者声称大麻会带来严重问题，而且78.6%的人满足里成年人对于大麻成瘾的标准。也就是说结果是78.6%的人成瘾。
但是这篇文章摘要最后一句，也是非常重要的一句，你并没有说明。
生肉截图如下
就是说本文的结果只适用与已经对其他药物成瘾的患者，不能扩展到更为广泛的普通成年人。就是说本文的结果只适用与已经对其他药物成瘾的患者，不能扩展到更为广泛的普通成年人。
你答案里列出的其他文献还没有仔细看，不过根据这两篇来看，你的引用及翻译并不是非常严谨，有很多问题。（当然评论中该同学已经给出非常性感的理由，大家自己去找哈哈） 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页
